Исковое заявление о расторжении договора найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разбирательству, судебного извещения и искового заявления ООО ««ИОСРЦ ВОГ» о расторжении договора найма жилого помещения и выселении после принятия определения от 18 сентября 2008 года. Это обстоятельство рассматривается заявителем как вновь открывшееся. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отсутствие на момент рассмотрения кассационной жалобы определения суда общей юрисдикции о принятии к производству искового заявления о расторжении договора найма и выселении в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра определения от 18 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18 сентября 2008 года не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 291, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.07.2014 Дело № А40-22015/14-155-183 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Павлюка Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой Н.И., в судебном заседании без вызова сторон по своей инициативе, рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, объявленной 07.07.2014 УСТАНОВИЛ: ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора найма (аренды) от 16.01.2014 № 16/01; о взыскании убытков в размере 34 000 руб. В судебном заседании 07.07.2014 суд удовлетворил заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика убытков, при этом ошибочно указав в резолютивной части, объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения. Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена опечатка, которая в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса

найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. Как указал ответчик, в связи с систематическими нарушениями условий договора найма министерством в июне 2019г. в отношении детей-сирот, проживающих в жилых помещениях №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11, расположенных по адресу: <...>, в Зиминский городской суд Иркутской области были поданы исковые заявления о расторжении договора найма и выселении из указанных жилых помещений детей-сирот, в том числе и по основания невнесения платы за коммунальные услуги (дела №№ 2-480/2019, 2-481/2019, 2-482/2019, 2-483/2019, 2-484/2019, 2-485/2019, 2-486/2019, 2-502/2019, 2-503/2019, 2-504/2019). В удовлетворении заявленных исковых требований министерству отказано, за исключением трех исков по делам №2-481/2019 (квартира № 1), № 2-482/2019 (квартира № 2) , № 2-485/2019 (квартира № 9). С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что период проживания в вышеуказанных квартирах окончился 08.08.2019г.

2008 г. Резолютивная часть определения объявлена 29.09.08г. В полном объеме определение изготовлено 06.10.08г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Фефеловой И.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Фефеловой И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к ООО «Акварос», г. Краснодар о расторжении договоров …. при участии: от истца: ФИО2, дов-ть от 25.09.2008г. от ответчика: ФИО3, дов-ть от 28.03.2008г. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора найма оборудования от 23.09.2006г. и договора купли-продажи оборудования от 05.04.2007г., заключенных между ФИО1 и ООО «Акварос», г.Краснодар. Об обязании ООО «Акварос», г.Геленджик возвратить ФИО1 установку воздухоразделительную Аж Кж-0.07, заводской №920855, 20.08.1992г. выпуска, производства Машиностроительного завода «Уралкриотехника». В судебном заседании сторонами представлено суду подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение с ходатайством о его утверждении. В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит

в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые

что жильцами соседних квартир заявления написаны не в отношении нее, а также ее ссылки на надлежащее поведение в жилом помещении, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями истца, свидетелей, материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Ответчик ФИО1 была предупреждена наймодателем о том, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не прекратит использовать жилое помещение не по назначению, нарушать права и законные интересы соседей, то в отношении нее будет направлено исковое заявление о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении. Данное предупреждение было получено лично ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. ). Поскольку в суде установлено, что ответчик ФИО1 проживая в жилом помещении по адресу: <адрес> систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также правила общежития, никаких мер к устранению данных нарушений не предпринимает, собственником жилого помещения ФИО1 предупреждалась о выселении из жилого помещения, что подтверждает соблюдение установленного законом порядка, суд находит исковые

договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25 марта 2011 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 24.02.2011 г. по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно представленным квитанциям ФИО3 в счет оплаты услуг представителя уплатила следующие денежные средства - 3 000 рублей 27 июля 2010 года за подготовку документов, составление возражения на исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения, а также 2 000 рублей 21 марта 2011 года - за составление возражения на кассационную жалобу на решение суда. Поскольку ФИО3 понесены судебные расходы, что подтверждается представленными ею документами, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности несения ФИО3 указанных судебных издержек являются несостоятельными, поскольку опровергаются

состоянию на 15 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда администрацией не исполнено. По результатам проведенной инвентаризации администрацией района не выявлено свободных жилых помещений, возможных к предоставлению по договорам социального найма. При этом на территории <адрес> имеется служебное жилое помещение (жилой дом), предоставленное иному лицу по договору найма служебного жилого помещения. На момент инвентаризации установлено, что указанное жилое помещение фактически не используется для проживания. В настоящее время в Якшур-Бодьинский районный суд направлено администрацией исковое заявление о расторжении договора найма служебного жилого помещения. После расторжения договора предполагается отмена служебного статуса данного жилого помещения в целях последующего его предоставления ФИО1 по договору социального найма. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об уважительности причин несвоевременного исполнения вышеуказанного решения суда. В судебном заседании представитель администрации МО «Якшур-Бодьинский район» ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представил в суд