пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Общество «ЮПТП», ссылаясь на неоплату в полном объеме заказчиком результата выполненных работ, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Обществом «СтройВентСервис» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании ранее перечисленного аванса, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил работы и не сдал их заказчику надлежащим образом. Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заказчиком в установленные договором сроки не произведена оплата результата
Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-13636/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Просумент» (далее – общество «Просумент») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (Республика Татарстан, далее – общество «Стройпрогресс») о взыскании 2 834 807 рублей стоимости неоплаченных работ (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковомузаявлению общества «Стройпрогресс» к обществу «Просумент» о расторжениидоговора строительного подряда от 22.03.2019 № 1-19МКД, о взыскании 1 191 413 рублей 30 копеек затрат на строительные материалы, о взыскании 57 300 рублей суммы генподрядных услуг (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элекон» (Республика
«Д»), в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казармы на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым, <...> » для филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; о взыскании с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 691 979,28 руб. неустойки (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 26.10.2015 №218 и взыскании убытков в размере 301 142,24 руб. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Статья 715 Гражданского
от 20.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-40716/201 в части требования о расторжении договора подряда №1 от 18.08.2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.03.2018. Определением от 12.03.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о расторжении договора подряда , в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Консалтстрой" в указанной части не имеется. В заседании суда 12.03.2018 представитель истца на исковых требованиях в части расторжения договора настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017), против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, отказ заказчика от договора по ст.715 ГК РФ является недействительным и не принимается судом во внимание. Поскольку спорный договор сторонами не расторгнут (учитывая поданное ответчиком встречное исковое заявление о расторжении договора подряда по вине заказчика), то перечисление аванса произведено в рамках договора и не является неосновательным обогащением подрядчика, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обязательство возвратить его не возникло. Доводы ответчика о том, что последний не должен был начинать работы, так как отсутствовали все комплектующие, подлежит отклонению, поскольку именно истец обязан был поставить надлежащие комплектующие, кроме того в ответ на письма ответчика о недостатке комплектующих (от 02.03.2017, 06.03.2017, 20.03.2017), не
договора, завершение выполнения работ – 05.12.2020 при выполнении заказчиком п. 8.1 и 8.2 договора» (т. 1 л.д. 19-20). 17.12.2020 ООО «Альтаир» направило ГАПОУ «Аграрный техникум» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), в котором указало, что сдача и приемка работ будет производиться 28.12.2020 (т. 1 л.д. 22). Уведомлением от 24.12.2020 № 549 ГАПОУ «Аграрный техникум» сообщило ООО «Альтаир», что приемка не может быть организована 28.12.2020, так как заказчик направил исковое заявление о расторжении договора подряда в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1 л.д. 23). Письмом от 13.01.2021 № 6 ГАПОУ «Аграрный техникум» сообщило ООО «Альтаир», что оплата по договору будет производиться по решению арбитражного суда (т. 1 л.д. 24). В материалы дела истцом были представлены односторонне подписанные со стороны ООО «Альтаир» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020 на сумму 6 837 718 руб. 68 коп., а также акт о приемке выполненных работ
течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно раздела 2 договора подряда, заключенного между сторонами, работы по строительству дома, бани и гаража должны были быть выполнены в срок до 1 ноября 2009 г., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим срок предъявления требований к поручителю ФИО3, установленный приведенной нормой права, истек 1 ноября 2010 г. Исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании убытков было подано в суд 26 октября 2010 г., однако при этом иск был предъявлен лишь подрядчику ФИО2 Вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика возник в судебном заседании от 2 декабря 2010г, когда представитель истца ФИО5 заявил суду ходатайство о привлечении соответчика, которое определением суда от 2 декабря 2010 г. было удовлетворено (л.д.57). По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что заявленные поручителю ФИО3 исковые требования
Судья Буланков Р.В. Дело № 33-11893 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре ШиляевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление о расторжении договора подряда , взыскания сумм, судебных расходов. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, судебных расходов. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик работает и проживает в Пермском районе, истец также проживает без регистрации в
исковых требований. Указал, что до настоящего времени договор подряда между сторонами не расторгнут, объект не передан заказчику в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи. Оплата по договору производится только после подписания акта приема-передачи. 17.04.2023 в адрес Общества направлялось соглашение о взаимозачете, которое было проигнорировано ООО «Владимирский строитель». Недостатки, указанные в решении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, до настоящего времени Обществом не устранены, в связи с чем в суд подано исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Кроме того, на отношения в рамках заключенного договора должны распространяться нормы о бытовом, а не строительном подряде. Недобросовестности в действиях ФИО1 не имеется, оплата не была произведена, так как имелся спор о качестве выполненных подрядной организацией работ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, заявлением. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд определил: Возвратить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, исковое заявление о расторжении договора подряда , взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости кровельной плитки и расходных материалов, компенсации морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней. Судья А.В. Колодезный
