Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-4930/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2023, срок действия до 04.07.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области (далее – ответчик, ГАПОУ «Аграрный техникум») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020 в размере 6 837 718 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.01.2021 в размере 25 471 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее – третье лицо, ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ГАПОУ «Аграрный техникум» в пользу ООО «Альтаир» взысканы задолженность в размере 4 295 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ГАПОУ «Аграрный техникум» и ООО «Альтаир», подали апелляционные жалобы.

ГАПОУ «Аграрный техникум» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГАПОУ «Аграрный техникум» в апелляционной жалобе указало, что приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 на подрядчика (истца) была возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определён ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах. ООО «Альтаир» не были переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ. В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представлялось возможным. Акт об устранении недостатков к журналу производства работ не приложен, соответственно работы по устранению недостатков истцом не производились, доказательств устранения подрядчиком замечаний и предписаний строительного контроля в материалы дела истцом не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком с отметкой об отказе от подписания акта заказчика в адрес заказчика. Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора подряда между сторонами, апеллянт полагал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Фактически выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности ввиду отсутствия освидетельствования скрытых работ, некачественного выполнения иных работ, непригодности объекта к нормальной эксплуатации. Работы выполнены ООО «Альтаир» не качественно и не соответствуют строительным нормам и правилам, а также проекту, разработанному АНО «Технопарк ОГУ» (ТП-ПЭЗС-12/03-20) по восстановлению эксплуатационной надежности на капитальный ремонт строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>. Обнаруженные недостатки являются существенными в связи с тем, что исключают возможность использовать результат работы. Истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ и пригодности объекта к эксплуатации. В силу изложенного ГАПОУ «Аграрный техникум» полагало, что оснований для оплаты фактически выполненной работы истца и имеющейся задолженности, а также для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

ГАПОУ «Аграрный техникум» также указало, что ГАПОУ «Аграрный техникум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о расторжении договора подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020, производство по делу приостановлено по ходатайству ООО «Альтаир» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А47-4930/2021.

ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Альтаир» в апелляционной жалобе указало, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть положена в основу законного и обоснованного судебного акта, так как заключение эксперта № 092-07-00195 от 29.12.2021 не соответствует требованиям АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта № 092-07-00195 от 29.12.2021 является неполным, содержит противоречия, а сделанные экспертами выводы являются недостоверными и необоснованными. По мнению ООО «Альтаир», на вопросы суда эксперты не ответили. С учетом отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отсутствия в деле ненадлежащего заключения проведенной по делу судебной экспертизы апеллянт полагал, что оспариваемый судебный акт основан на ненадлежащих доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционные жалобы ГАПОУ «Аграрный техникум» и ООО «Альтаир» были приняты к производству, судебное заседание было назначено на 15.09.2022.

К дате судебного заседания от ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Альтаир» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.10.2022 в целях дополнительного исследования материалов дела, экспертного заключения для разрешения ходатайства ООО «Альтаир» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Томилиной В.А. судьёй Колясниковой Ю.С.

К дате судебного заседания 06.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Альтаир» поступило ходатайство с дополнительными вопросами для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.10.2022 для направления запросов в экспертные организации и внесения на депозитный счёт суда денежных средств для проведения повторной экспертизы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. судьёй ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. судьёй Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 производство по делу (по апелляционной жалобе) было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 12.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьёй Томилиной В.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, от ГАПОУ «Аграрный техникум» поступило уточнение к апелляционной жалобе (т. 10 л.д. 32-33), которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 12.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 19.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Камаева А.Х. судьёй Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтаир» (подрядчик) и ГАПОУ «Аграрный техникум» (заказчик) был подписан договор подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-18), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ оставляет 6 837 718 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 1 139 619 руб. 78 коп.

На основании п. 3.1 договора работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами или силами и средствами субподрядных организаций.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней, частями не более 2-х млн. рублей в сутки, а именно:

- после сдачи результатов работ подрядчиком и приемкой их заказчиком (п. 4.1.1 договора);

- после даты подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и на основании выставленных счетов-фактур (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан известить заказчика за три дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Заказчик в течение трех календарных дней, с момента получения уведомления о готовности скрытых работ к приемке, производит их приемку. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без приемки заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что о готовности к приемке выполненных работ подрядчик извещает заказчика за три дня до начала приемки.

По условиям п. 5.5 договора при отсутствии претензий со стороны заказчика стороны в трехдневный срок с момента начала приемки оформляют и подписывают акт сдачи-приёмки выполненного этапа (вида) работ.

В силу п. 5.6 договора при наличии претензий к подрядчику по этапу (виду) работ, по работам в целом стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки их устранения. При этом подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 5.9 договора подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ за пять дней до начала их приемки.

В соответствии с п. 5.10 договора сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом приемки и производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством для данного вида работ.

На основании п. 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Срок действия договора определен в п. 16.1 договора: начало действия договора – 26.09.2020, окончание действия договора – 31.12.2020.

Сроки выполнения работ определены в п. 16.2 договора: начало выполнения работ – 26.09.2020, завершение выполнения работ – 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 8.1 и 8.2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2020 стороны внесли изменения в п. 16.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания настоящего договора, завершение выполнения работ – 05.12.2020 при выполнении заказчиком п. 8.1 и 8.2 договора» (т. 1 л.д. 19-20).

17.12.2020 ООО «Альтаир» направило ГАПОУ «Аграрный техникум» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), в котором указало, что сдача и приемка работ будет производиться 28.12.2020 (т. 1 л.д. 22).

Уведомлением от 24.12.2020 № 549 ГАПОУ «Аграрный техникум» сообщило ООО «Альтаир», что приемка не может быть организована 28.12.2020, так как заказчик направил исковое заявление о расторжении договора подряда в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 13.01.2021 № 6 ГАПОУ «Аграрный техникум» сообщило ООО «Альтаир», что оплата по договору будет производиться по решению арбитражного суда (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела истцом были представлены односторонне подписанные со стороны ООО «Альтаир» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020 на сумму 6 837 718 руб. 68 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 6 837 718 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 58, 59-70).

Ссылаясь на наличии задолженности по договору подряда, ООО «Альтаир» направило ГАПОУ «Аграрный техникум» претензию от 29.01.2021 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 6 837 718 руб. 68 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 471 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 27).

Оставление ГАПОУ «Аграрный техникум» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Альтаир», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 15-01/20 от 26.09.2020 на объекте: «Здание литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: <...>». Исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, безопасности граждан, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно отступления, ухудшающие качество работ, допущены.

3. Возможна ли нормальная эксплуатация объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 092-07-00195 от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 37-141).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020 и не произвел оплату выполненных работ. Суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 092-07-00195 от 29.12.2021, пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет в пользу истца 4 295 569 руб., в силу чего истец вправе требовать взыскания с ответчика как указанной суммы задолженности по договору подряда, так и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по 29.01.2021 в размере 5 501 руб. 86 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтаир» (подрядчик) и ГАПОУ «Аграрный техникум» (заказчик) был подписан договор подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 5.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан известить заказчика за три дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Заказчик в течение трех календарных дней, с момента получения уведомления о готовности скрытых работ к приемке, производит их приемку. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без приемки заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.12.2020 № 524 ГАПОУ «Аграрный техникум» сообщило ООО «Альтаир», что 08.12.2020 комиссией совместно со строительным контролем проведена проверка объекта, в результате которой строительный контроль принял частично строительные работы на сумму 2 125 444 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что ГАПОУ «Аграрный техникум» немотивированно уклонилось от приемки выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда, поскольку обозначенные ГАПОУ «Аграрный техникум» выше причины не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в участии в приемке выполненных работ и их оплате.

Иные достоверные и допустимые доказательства выполнения работ по договору на обозначенную сумму ООО «Альтаир» в дело представлены не были.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов, стоимости и качества работ, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 092-07-00195 от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 37-141).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, которые не требуют переделки, по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС, понижающего аукционного коэффициента 0,795, округления, составляет 4 295 569 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что работы, произведенные ООО «Альтаир», выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам и правилам; проекту, разработанному АНО «Технопарк ОГУ» (ТП-ПЭЗС-12/03-20) по восстановлению эксплуатационной надежности на капитальный ремонт строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: <...>, а также сметной документации.

На третий вопрос экспертами дан ответ, что нормальная эксплуатация объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативно-правовым актам Российской Федерации здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: <...>, невозможна до окончания капитального ремонта.

С учетом выводов экспертного заключения № 092-07-00195 от 29.12.2021, суд первой инстанции счел обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ в размере 4 295 569 руб., в связи с тем, что истцом выполнена большая часть работ, предусмотренных объемом работ в договоре.

ООО «Альтаир» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений статей 721, 723 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при их применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Как усматривается из материалов дела, выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах истцом не устранялись.

Стоимость устранения выявленных недостатков в результатах подрядных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела и при проведении судебной экспертизы не выяснялась. Вопрос о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в нарушение положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ и причитающейся подрядчику по договору денежной сумме судом остались не разрешенными, фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ не установлена.

В заключении эксперта № 092-07-00195 от 17.11.2021 была определена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенное по адресу: <...>, с учетом НДС, понижающего аукционного коэффициента 0,795. При этом потребительская ценность работ истца определялась экспертами только с позиции их полного завершения, при этом экспертами не был обоснован подобный подход к исследованию.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что выводы экспертов относительно качества выполненных работ, изложенные в заключении эксперта № 092-07-00195 от 17.11.2021, носят немотивированный и необоснованный характер.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «Альтаир» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественно работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, заключенному между ГАПОУ «Аграрный техникум» и ООО «Альтаир», отвечающих условиям договора подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, проектной документации, требованиям строительных нормативов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), предъявляемым к качеству данных видов работ?

2. Если недостатки в выполненных ООО «Альтаир» работах и использованных материалах имеются, определить причину их возникновения: эксплуатационные, производственные (допущенные ООО «Альтаир» при строительстве), иное.

3. Определить, являются ли выявленные недостатки в выполненных ООО «Альтаир» работах существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми). Имеет ли результат выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 25.09.2020 потребительский результат, может ли такой результат использоваться по назначению.

4. Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 (т. 9 л.д. 3-185).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественно работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, отвечающих условиям договора, проектной документации, требованиям строительных нормативов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), предъявляемым к качеству данных видов работ в ценах, утвержденных контрактом, составляет 4 716 499 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки в выполненных ООО «Альтаир» работах, являются производственными, допущенными при производстве работ ООО «Альтаир»

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки в выполненных ООО «Альтаир» работах являются значительными (существенными) и устранимыми. Результат выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 25.09.2020 не имеет потребительский результат и не может использоваться по назначению, так как данные работы имеют конструктивное назначение (защита) и не могут быть использованы с дефектами, а также отделочное (декоративное) назначение и не могут быть использованы по назначению с эстетической точки зрения.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, в ценах на момент производства экспертизы составляет 3 922 161 руб.

По результатам изучения заключения эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 от ГАПОУ «Аграрный техникум» замечаний, возражений или каких-либо ходатайств не поступило.

От ООО «Альтаир» поступили возражения относительно заключения эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023, в том числе связанные с непредставлением судебными экспертами сведений о поверке средств измерения, на основании которых эксперты определили стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественно работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250.

Согласно пункту 42 названного перечня, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры действительно подлежат поверке только аккредитованными организациями.

Апелляционным судом был сделан запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» относительно наличия свидетельств о проверке тех средств измерения, которые были отражены в экспертном заключении.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела представлены пояснения (письмо от 12.07.2023 № 1177/10-3), согласно которому указанные в экспертном заключении средства измерения использовались экспертами справочно для проведения осмотра и идентификации объекта исследования (объемно-планировочных решений), но не для обоснования выводов; все размеры, используемые в расчетах, приняты на основании представленной проектно-сметной документации; расчеты и выводы экспертов произведены не на основании измерений с использованием вышеуказанных инструментов и приборов, в связи с чем свидетельства о поверке не требовались и не прилагались; объемы работ определены на основании представленной проектно-сметной документации.

Оценив содержание указанного письма федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.07.2023 № 1177/10-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия заключения эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 в качестве достоверного доказательства в части выводов о стоимости фактически выполненных ООО «Альтаир» качественно работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков в результатах выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, поскольку в указанной части выводы экспертов базируются не на результатах эмпирических исследований поверенными средствами измерения, а на основании представленной проектно-сметной документации. При этом достоверность параметров линейных измерений, отраженных в проектно-сметной документации, документально не подтверждена, такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Применение экспертами подобной методики определения объемов и стоимости выполненных работ только на основании параметров, указанных в проектно-сметной документации, в экспертном заключении не обоснованно, полученные экспертами значения стоимости фактически выполненных ООО «Альтаир» качественно работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков в результатах выполненных ООО «Альтаир» работ по договору подряда на капитальный ремонт № 15-01/2020 от 26.09.2020, не могут быть признаны достоверными, поскольку базируются на непроверенных (не соотнесенных с действительными значениями) сведениях, указанных в проектно-сметной документации.

Заключение эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 в части выводов на второй и третий вопрос признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку для ответа на данные вопросы не требовалось использования поверенных средств измерения, при этом ответы на второй и третий вопрос согласуются с замечаниями к выполненным истцом работам, указанным в экспертном заключении № 092-07-00195 от 29.12.2021.

После поступления в дело заключения эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 истец и ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Принявший участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.07.2023 и 26.07.2023 представитель истца пояснил, что в такой ситуации в части определения стоимости выполненных работ по договору истец руководствуется экспертным заключением № 092-07-00195 от 29.12.2021.

На основании вышеизложенного, поскольку экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость фактически выполненных работ, которые не требуют переделки, по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС, понижающего аукционного коэффициента 0,795, округления, в размере 4 295 569 руб., была определена с применением поверенных средств измерения (т. 4 л.д. 101), что сторонами спора не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), к указанной части экспертного заключения № 092-07-00195 от 29.12.2021 у суда апелляционной инстанции критических возражений не имеется, при этом иной размер стоимости фактически выполненных работ, которые не требуют переделки, по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум» сторонами доказан не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части следует руководствоваться экспертным заключением № 092-07-00195 от 29.12.2021.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Альтаир» о взыскании с ГАПОУ «Аграрный техникум» задолженности по договору подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 295 569 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГАПОУ «Аграрный техникум» о том, что приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 на подрядчика (истца) была возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определён ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах; что ООО «Альтаир» не были переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, отклонены судебной коллегией, поскольку непередача подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.

Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представлялось возможным, признана несостоятельной с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы ГАПОУ «Аграрный техникум», сводящиеся к некачественному выполнению ООО «Альтаир» работ по договору, к отсутствию у результатов таких работ потребительской ценности, со ссылкой на экспертные заключения, исследованы судебной коллежей и отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни одно из указанных требований ответчиком к истцу не предъявлялось.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть ответчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в двух случаях: 1) отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; 2) отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» и федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» был выявлен объем качественно выполненных ООО «Альтаир» работ, который не требует переделки.

Доказательства того, что указанный объем работ ГАПОУ «Аграрный техникум» в дальнейшем не может быть использован для завершения работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания литер Е1 ГАПОУ «Аграрный техникум», расположенного по адресу: <...>, или при устранении недостатков (недоделок) в иных работах ООО «Альтаир», материалы дела, в том числе экспертные заключения, не содержат.

Согласно заключению эксперта № 1177/10-3 от 11.05.2023 выявленные недостатки в выполненных ООО «Альтаир» работах являются значительными (существенными), но устранимыми.

При этом применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ГАПОУ «Аграрный техникум» не были представлены доказательства обращения к ООО «Альтаир» с требованием об устранении выявленных недостатков работ, от исполнения которого ООО «Альтаир» уклонилось.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в апелляционной жалобе ГАПОУ «Аграрный техникум» указало, что ГАПОУ «Аграрный техникум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о расторжении договора подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020, производство по делу приостановлено по ходатайству ООО «Альтаир» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А47-4930/2021.

Таким образом, материально-правовая направленность действий ГАПОУ «Аграрный техникум» сводится к прекращению отношений с ООО «Альтаир» в рамках договора подряда № 15-01/2020 от 26.09.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом вышеизложенного, установленной судебными экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимости качественно выполненных работ, не требующих переделки, в размере 4 295 569 руб., при отсутствии каких-либо встречных требований со стороны ГАПОУ «Аграрный техникум», апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Альтаир» вправе рассчитывать на оплату своих качественно выполненных работ на указанную сумму. При этом ГАПОУ «Аграрный техникум» не лишено права на судебную защиту, в том числе с применением способов судебной защиты, обозначенных в пунктах 1, 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГАПОУ «Аграрный техникум» о том, что материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком с отметкой об отказе от подписания акта заказчика в адрес заказчика; что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из содержания писем от 24.12.2020 № 549, от 13.01.2021 № 6 усматривается, что ГАПОУ «Аграрный техникум» немотивированно отказалось от приемки выполненных работ, что тем не менее не лишает истца права на оплату качественно выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.01.2021 в размере 25 471 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 501 руб. 86 коп. Суд также обосновано посчитал правомерным начисление процентов на сумму основного долга 4 295 569 руб. с 19.01.2021 (акты по форме КС-2, КС-3 составлены 28.12.2020 + 20 календарных дней по п. 4.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501 руб. 86 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции правильно были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также судебные расходы ООО «Альтаир» по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на сторон, их понесших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-4930/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» пос. Молодежный Тоцкого района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина