2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-102951/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковомузаявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (далее – общество) о взыскании 29 694 180 рублей задолженности, 3 162 430 рублей 17 копеек неустойки, о расторжениидоговорапоставки от 05.07.2018 № Э/ЕТД-01/58/2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к компании об обязании принять товар, об обязании осуществить поставку товара, о взыскании 2 663 800 рублей (далее - встречное исковое заявление, встречные
"Гласкек Санкт-Петербург" о возвращении искового заявления установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 171 662,00 руб. по договору поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017. Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 04/02/03-17 от 13.03.2017. Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи
2023 года общество направило предприятию заявление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причине введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, в том числе Италии, являющейся производителем поставляемого товара. Предложение о расторжении договора поставки покупателем принято не было, покупатель предъявил в суд требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара с ее начислением до момента такой поставки. Поставщиком в суд предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с начислением до момента такой поставки и отказывая в удовлетворении искового требования поставщика о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности поставки товара, недоказанности наличия обстоятельств, повлекших такие изменения, при которых исполнение договора невозможно и
от 25.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АрсВитал» в соответствии с которым общество просило: расторгнуть договор поставки от 10.06.2020 № 10/06; возложить на ООО «БИОЛАЙН» обязанность забрать поставленный ООО «АрсВитал» товар в количестве 52 800 штук ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 исковые требования ООО «БИОЛАЙН» оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 10.06.2020 № 10/06 оставлено без рассмотрения; ООО «БИОЛАЙН» обязано по вступлению решения суда в законную силу забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН <***>) в количестве 52 799 шт., находящийся по адресу: <...>, Технопарк «Сынково», склад №10. Не согласившись с принятыми
Этим же письмом, а также письмом от 01.07.2021 покупатель потребовал от поставщика исполнения обязательства по поставке товара. 16.08.2021 истцом в адрес поставщика направлена претензия № 4593 от 13.08.2021 с требованием исполнения обязательств по поставке товара, которая была оставлена поставщиком без исполнения (л.д.42-47). Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием обязать ответчика осуществить поставку недопоставленной продукции в полном объеме и взыскании неустойки. Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 7899 от 14.04.2021, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) решения суда. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо
316 руб. 57 коп., от 04.10.2019 № 10 на сумму 1 579 878 руб. Таким образом, истцом ответчику было перечислено всего 6 961 419 руб. 10 коп., а ответчик произвел поставку металлоизделий по договора на сумму 6 063 349 руб. 12 коп. разница составила 898 069 руб. 98 коп. Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в том числе после направления истцом претензии, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и взыскании 2 682 746 руб. 09 коп. в виде расходов дополнительно понесенных в связи с исполнением договора поставки. Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о поставке истцу продукции на большую сумму. Так, суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 21.11.2019 № 20 на сумму 154 907 руб. 86 коп., поскольку данный УПД не подписан истцом, а истец факт получения изделий по этому
поставки газа. [ 00.00.0000 ] представителем поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление подачи газа по адресу: [ адрес ], в связи с отсутствием заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. [ 00.00.0000 ] абоненту ФИО1 через ФГУП «Почта России» направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В уведомлении абоненту также сообщено, о том, что поставщиком газа будет подано исковое заявление о расторжении договора поставки газа в случае не устранения нарушения в соответствии с и.53 Правил поставки газа. Пунктом 53 Правил поставки газа предусмотрено, что договор по иску поставщика газа может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если абонент в течение 3 месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. До настоящего времени поставщик газа не располагает информацией о заключенном договоре о техническом обслуживании внутридомового или
необходимости заключения договора о техническом обслуживании газового оборудования, и возможности приостановления подачи газа на основании п.45 Правил поставки газа. 01.06.2017г. произведено приостановление подачи газа по адресу: (адрес обезличен), д. Зименки, (адрес обезличен), в связи с отсутствием заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 18.10.2017г. ответчику направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В уведомлении абоненту также сообщено, о том, что поставщиком газа будет подано исковое заявление о расторжении договора поставки газа в случае не устранения нарушения в соответствии с п.53 Правил поставки газа. Пунктом 53 Правил поставки газа предусмотрено, что договор по иску поставщика газа может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если абонент в течение 3 месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. До настоящего времени поставщик газа не располагает информацией о заключенном договоре о техническом обслуживании внутридомового или
приостановление подачи газа на основании п.45 Правил поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ. представителем поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через ФГУП «Почта России» направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В уведомлении ответчику также сообщено, о том, что поставщиком газа будет подано исковое заявление о расторжении договора поставки газа в случае не устранения нарушения в соответствии с п. 53 Правил поставки газа. До настоящего времени поставщик газа не располагает информацией о заключенном договоре о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования ответчика, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, а также делает невозможным осуществление поставки газа соответственно и исполнение договора поставки газа в целом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки газа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с
газа будет вынужден произвести приостановление подачи газа на основании п.45 Правил поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ. представителем поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В уведомлении ответчику также сообщено о том, что поставщиком газа будет подано исковое заявление о расторжении договора поставки газа в случае не устранения нарушения в соответствии с п.53 Правил поставки газа. До настоящего времени поставщик газа не располагает информацией о заключенном договоре о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования ответчика, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, а также делает невозможным осуществление поставки газа и исполнение договора поставки газа в целом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки газа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы
[ 00.00.0000 ] . представителем поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление подачи газа по адресу: [ адрес ], в связи с отсутствием заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. [ 00.00.0000 ] . абоненту ФИО1 через ФГУП «Почта России» направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В уведомлении абоненту также сообщено, о том, что поставщиком газа будет подано исковое заявление о расторжении договора поставки газа в случае не устранения нарушения в соответствии с п. 53 Правил поставки газа. Просит суд расторгнуть договор поставки газа, заключенный между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи
