2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием - центром технического осмотра автомобилей, площадь- 17 688 кв.м., адрес - <...>, квартал 374, с целью прекращения обязательств ООО «ЕвроТрейдинг» (заемщик) перед банком по кредитным договорам <***> от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014 и дополнительным соглашениям от 18.06.2015, № 59 от 26.12.2014, 26.06.2015 к ним. Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки отказано, исковое заявление о расторжении договора займа от 22.10.2013 и взыскании с должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. оставлено без движения. Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением. Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере обязательств в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального
задолженности, которая оставлена ООО «Альтаир Эстейт» без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2019 по делу № А40-69113/19-156-614. Ссылаясь на то, что ООО «Эм Джи Пи Лоерс», получив досудебную претензию по договору, не подготовило уведомление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов, которые не были уплачены ООО «Альтаир Эстейт» по договору займа от 22.11.2017 № 22/2-11/17, а также не подготовило исковое заявление о расторжении договора займа с ООО «Альтаир Эстейт» в связи с явным нарушением его условий; на момент получения претензии со стороны ООО «Альтаир Эстейт» о расторжении договора от 18.10.2017 № 053/ДУПТ/2017-К между ООО «Альтаир Эстейт» и ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» имелись встречные однородные требования на сумму 5 471 753 руб. 43 коп., которые были уже наступившими, и могли быть прекращены посредством зачета встречного однородного требования; неисполнение ООО «Альтаир Эстейт» обязанности по возврату суммы
рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» по делу №А13-2268/2009 по иску ФИО1 о взыскании 12 335 400 рублей, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» (далее – Ответчик) о взыскании 12 335 400 рублей 00 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора займа от 25.07.2008, взыскании суммы займа и процентов по займу. Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным
ðóá. î âêëþ÷åíèè â ðååñòð òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ ÎÀÎ «ÏÊÄ». Îïðåäåëåíèåì ñóäà îò 16 îêòÿáðÿ 2006 ãîäà òðåáîâàíèå íàçíà÷åíî ê ðàññìîòðåíèþ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè íà 15 íîÿáðÿ 2006 ãîäà, затем отложено на 14 декабря 2006 года, затем отложено на 15 января 2007 года, отложено на 13 февраля 2007 года. До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в Кондопожском городском суде 15 февраля 2007 года будет рассматриваться ее исковое заявление о расторжении договора займа .  ñóäåáíîì çàñåäàíèè 13 февраля 2007 ãîäà конкурсный управляющий выступила против отложения судебного заседания. Пояснила, что сумма требований должником признается, реестр требований должника на дату направления требования был закрыт. Ïðåäñòàâèòåëü óïîëíîìî÷åííîãî îðãàíà также âîçðàæàë ïðîòèâ îòëîæåíèÿ ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при
года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поручения, взыскании денежных сумм у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о расторжении договора поручения от ******, согласно которому последний должен составить требование о расторжении договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и отправить его заемщику; составить исковое заявление о расторжении договора займа и отправить иск по подсудности; представлять интересы ФИО1 в суде. По договору поручения ФИО1 оплатил ФИО3 ****** Исковое заявление о расторжении договора займа с ФИО4, составленное ФИО3, не читал и не подписывал. В январе ****** он получил пакет документов и определение суда о возврате исков. В исковых заявлениях было указано, что ответчик проживает в поселке ******, хотя ответчик по данному адресу никогда не проживал, а проживал в ******. Истец полагает, что поскольку
недвижимого имущества (ипотека) №, №, №, №, №, заключенным между ОАО «Орловский социальный банк» и П.. При подготовке дела к рассмотрению от представителя Прищепа Н.Е. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на период заключения договора кредита она находилась в браке с П. и согласия на заключение такого договора не давала. К заявлению приложено исковое заявление о расторжении договора займа , заключенного между ОАО «Орелсоцбанк» и П. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Прищепы Н.Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Прищепа Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность
21 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 9 065,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рублей. Определением суда в силу ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя. Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 07 декабря 2017 года исковое заявление о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Договор займа, заключенный в виде расписки, является безденежным, поскольку ответчик денежные средства не получал, расписка была дана в подтверждение обеспечения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения которого получены в результате дорожно-транспортного
Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца КПК РПО «Сберзайм –Кубань -01» Попов В.П. просил отменить определение, вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея от 24 сентября 2019 по гражданскому делу по иску КПК РПО «Сберзайм Кубань-01» о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников: ООО «Русари Плюс», ФИО2, ФИО1; -вынести новое определение, которым принять к рассмотрению Майкопским городским судом исковое заявление о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников: ООО «Русари Плюс», ФИО2, ФИО1. В жалобе указал, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку, сам принцип договорной подсудности означает, что стороны, при заключении гражданско-правового договора, вправе выбрать конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры между ними. То есть стороны вправе изменить территориальную подсудность гражданского дела, выбрав любой суд, в любом месте Российской Федерации.
средства в долг в размере .... Положения главы 42 ГК РФ не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен также и условиями заключенного между сторонами договора займа от <дата>. Оснований для возвращения встречного искового заявления ФИО1 не имелось. Вместе с тем, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Кирова гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 вновь подано встречное исковое заявление о расторжении договора займа по заявленным ранее основаниям иска, которое на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020г. принято к производству судьи. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, решение не вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется
