д.28) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Райффайзенбанк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SME19102139516 от 21.10.2021 в размере 1 400 244,50 руб. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении Кредитного договора № SME 19102139516 от 21.10.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А4079466/23 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени
расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрен иск банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в части последнего требования иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от ответчика не поступало (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что взыскание комиссии не является предметом иска, а зависимость размера просроченной задолженности ответчика перед истцом, предъявляемой в настоящем иске, от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не
взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Признаки неплатежеспособности гражданина подтверждены документальными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением в арбитражный суд у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.06.2019 № 12721 и гражданином ФИО3 по договору займа от 01.09.2019 (л.д. 49-54, 93-95). ПАО «Сбербанк России» в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл направлено исковое заявление о расторжении кредитного договора от 19.06.2019 № 12721 и взыскании задолженности (л.д. 100-101). Согласно справкам кредиторов общая сумма задолженности по денежным обязательствам, учитываемая для определения признаков банкротства, по состоянию на дату судебного разбирательства превышает 1 200 000 руб. (л.д. 55-57, 95). Из Описи имущества гражданина и справок регистрирующих органов следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2) доли принадлежат жилой дом площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также 5/9 доли в праве собственности
Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 738руб. 67коп. долга, 153руб. 12коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 36 878руб. 60коп. неустойки за несвоевременную уплату долга. Ответчиком - ООО "Туристическая компания ФИО4" заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 заключенного между ответчиком и АО «Сбербанк России». В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец по встречному иску указал, что кредитный договор № 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 фактически погашен третьим лицом и соответственно у ООО "ТК ФИО4" остаток долга на момент 13.10.2021 был менее 190 000руб. 00коп. Самим иском о взыскании задолженности и неустоек истцом, последний подтвердил намерение о прекращении договорных отношений, между тем истцом требование о расторжении
ПАО «Бинбанк». Были подготовлены и отправлены: - заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Альфа Банк»; - заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Тинькофф Банк»: - заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «Лето Банк»; - заявление о приостановлении начисления пропетой в ПАО «Сбербанк России»: - заявление о приостановлении начисления процентов в ООО «Банк Хоум Кредит»: - заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «Бинбанк». Также были подготовлены и отправлены: - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении АО «Альфа Банк» - по 2 позициям; - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении АО «Тинькофф Банк»; - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ПАО «Лето Банк»; - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ПАО «Сбербанк России»; - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ООО «Банк Хоум Кредит»; - исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ОАО «Бинбанк»; - заявление об
с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 55 336,98 рублей по состоянию на 02.03.2018г., что подтверждается справкой. Однако еще 04.12.2017г. задолженность составляла 53 836,98 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату согласно Договору. Ее представитель обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представляет злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 47 151,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 42 937,88 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату согласно Договору. Ее представитель обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ПАО «Восточный экспресс банк» представляет злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
чего он обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и фиксировании суммы долга, согласно вступившего в законную силу указанного решения суда. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Кредитный договор от 14.01.2015г, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец считает, что ввиду того, что им в 2017г. зарегистрировано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и заявление в банк о расторжении кредитного договора, однако в его удовлетворении ему было отказано, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, таким образом, на основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями истца полностью не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Ю.Ю.. заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>. Сторонами по данному договору являются АО «Россельхозбанк» и К.Ю.Ю.. К.Ю.Ю.. как заемщик, согласно указанного кредитного договора берет на себя обязательства по погашению суммы кредита на условиях договора. В связи с неисполнением заемщиком К.Ю.Ю. обязательств по погашению кредита, банком было подано исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании суммы заемных средств. Исковые требования банка судом были удовлетворены и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании заемных средств. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения у ответчика долговых обязательств, поскольку стороной данного договора она не являет, а согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей служит договора и иные сделки,
