от 16 июня 2020 г. по административному делу № 2а-1605/2019 по административному исковомузаявлению прокурора г. Элисты о признании незаконным выданного администрацией города Элисты 26 марта 2019 г. Авьюсовой Дакаре Владимировне разрешения на строительство № 08-КИ 08301000-19-2019. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 марта 2019 г. администрацией города Элисты Авьюсовой Д.В. выдано разрешение № 08-КЦ 08301000-19-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. <...>, объекта капитального строительства - кафе. Прокурор г. Элисты, полагая, что разрешение на строительство выдано Авьюсовой Д.В. с нарушением требований статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - 51 ГрК РФ), поскольку в рабочем проекте отсутствует раздел, предусматривающий перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания, проект не предусматривает стоянку для легковых автомобилей , а земельный участок находится в рекреационной зоне зеленых насаждений, обратился в
20-21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 09.03.2021, фотографии транспортного средства LADA VESTA, копия паспорта ФИО1, фотография свидетельства о регистрации транспортного средства LADA VESTA серия <...>, копия диплома о профессиональной переподготовке № 000364, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 21.12.2018 № 16156-2, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», договора обязательного страхования ответственности оценщика, копия договора обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-542-075139/20, исковое заявление о разделе автомобиля от 12.03.2021. Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционной жалобе оставил разрешение вопроса по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда. Конкурсный кредитор ФИО2 публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк в отзыве на
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017. 11.03.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника Сандыги Евгении Викторовны паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации на транспортное средство DAEWOO MATIZ MX 2007 года выпуска, TOYOTA CARINA 1994 года выпуска и передаче указанных автомобилей, документов, по акту-приема передачи для дальнейшей реализации. В ходе рассмотрения заявления представитель супруги должника просила приостановить производство по настоящему заявлению до рассмотрения искового заявление о разделе автомобиля DAEWOO MATIZ MX 2007 года выпуска, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Новосибирска, судебное заседание назначено на 18.07.2019. Представитель конкурсного кредитора возражала, ссылаясь на то, что приостановление производства по настоящему заявлению направлено на затягивание процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта
края. С заявлением о признании спорных сделок недействительными (совершенных 07.06.2016 и 27.06.2016) финансовый управляющий ФИО2 обратился только 11.01.2021, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленному основанию. Между тем, суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий после получения соглашения о разделе имущества, установив из текста соглашения, что ФИО1 перешли в собственность транспортные средства, располагая сведениями о том, что в настоящее время данные транспортные средства за должником не зарегистрированы, имел возможность запросить в органах ГИБДД первичные документы, на основании которых произведены регистрационные действия по снятию с учета за должником автомобилей Renault Logan и Land Rover Discovery 3. С учетом времени для направления запросов, получения ответов, почтового пробега, суд полагает, что началом течения срока исковой
ней с требованием выплатить денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. У нее в то время была сложная финансовая ситуация с бизнесом, поэтому она предложила составить ему расписку на эту сумму, что и было сделано. В июле 2012 года она была вызвана в Предгорный районный суд в качестве ответчика по иску ФИО3 о взыскании с нее денежных средств по расписке. Они пришли к мировому соглашению. Она в свою очередь подала исковое заявление о разделе автомобиля , приобретенного в браке, который не вошел в список имущества, подлежащего разделу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2013 года в ее фирме проводилась аудиторская проверка, в результате которой выяснилось, что она переплатила ответчику по договору о добровольном разделе имущества 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Когда стали разбираться, то выяснилось следующее: в декабре 2010 года, когда она была в отъезде, к бухгалтеру подошел ФИО2 и сообщил о том, что она
Поэтому, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает доказанным тот факт, что автомобиль HONDASTEPWGN 1999 г., гос.номер В 910 ОС 96, является совместным имуществом истицы и ответчика. В связи с расторжением брака между истицей и ответчиком, автомобиль утратил режим общего имущества супругов, но остался общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку на данное время истица не утратила право предъявить в суд иск о разделе имущества, приобретенного с ответчиком в течение брака. Исковое заявление о разделе автомобиля ею подано в Заречный райсуд 10 сентября 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано,
обезличена) года, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания решением мирового судьи судебного участка №4 города Нефтеюганска, свидетельством о расторжении брака. 04 апреля 211 года в Нефтеюганский городско суд поступило исковое заявлении ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- квартиры (адрес обезличен). В своих требованиях ФИО1, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ. просил разделить спорную квартиру, определить ему в собственность 1/2 доли квартиры. В Нефтеюганский городской суд от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе автомобиля . Решением Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года в иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, определена доля каждого из них в автомобиле в размере по 1/2 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 100 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры 01 ноября 2011 года решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года отменено в части отказа в
