Исковое заявление о реабилитации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с принятием которого утратило силу Постановление Пленума N 48. Удовлетворяя (в части) административное исковое заявление Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого в части Порядка не действующим имеется. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Закон N 323-ФЗ, определяющий, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (часть 3 статьи 40). Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40). Таким органом в соответствии с положением о Министерстве

до их замены (далее - Сроки пользования техническими средствами реабилитации). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 августа 2013 г., N 29772, опубликован 6 сентября 2013 г. в "Российской газете". Пунктом 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации установлен срок пользования техническим средством реабилитации, а именно стеклянным глазным протезом, не менее 2 лет (для детей-инвалидов - не менее 1 года). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации в части определения срока использования такого вида технического средства реабилитации, как стеклянный глазной протез, - 2 года, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации и статьям 25, 26, подпункту "а" пункта 2 статьи 28 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что он является инвалидом III группы по зрению, с 1997 года вынужден носить стеклянный глазной

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым заявленное требование удовлетворить в части, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере рекламы, который с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 1, подпункт 6.3). В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации , а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских

2-1386/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.11.2019 по делу № 2-8226/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в размере понесенных затрат на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации в сумме 5 000 рублей. Ленинским районным судом города Тюмени 01.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020171319, на основании которого в отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 53085/19/72029-ИП. Ленинским районным судом города Тюмени 13.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028507809, на основании которого в отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 7469583/20/72029-ИП.

округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие МО г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 97 850 513 рублей 30 копеек, возникших вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку основаниями заявленных требований является неисполнение различных федеральных законов, регулирующих вопросы льготного предоставления услуг различным категориям

того, заявляя ходатайство о восстановлении назначенного судом процессуального срока для предоставления возражений по иску, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений прав ответчика. Ответчиком 28.08.2017 представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете стоимости выполненных работ по договору подряда №3Д-11/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 в размере 81 500 руб. и неустойки размере 79 870 руб. за нарушение обязательств по оплате, понуждении ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» к выполнению рекомендаций Главного федерального инспектора по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области заключить договора со Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «ВЕРА» по очистке от захламленности окружающих участков леса. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с

письма истца, приложенные к иску. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (обязательный в силу закона), истцом не был соблюден. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера". С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции. В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

169 рублей 15 копеек задолженности, 99 531 рубль 21 копейку неустойки по договору аренды недвижимого государственного имущества. Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением хозяйством обязательства по внесению арендной платы за государственное имущество, ранее предоставленное ему по договору от 04.07.2016 № 70, и не возвращенное министерству. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен частично. С хозяйства в пользу министерства взыскано 99 531 рубль 21 копейка неустойки. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды установили, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 № 70 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края,

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учетов всех обстоятельств дела, несостоятельны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление о реабилитации истца поступило в суд в 2020 г., то есть по истечении более 13 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует о невысокой степени значимости разрешения данного вопроса для ФИО1 Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, в

с участием адвоката Ивошиной М.М.. прокурора Михайлюковой И.Н. при секретаре Ляховой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2013 года, которым отказано в приеме искового заявления К. о реабилитации и возмещении материального вреда Заслушав выступления: адвоката Ивошиной М.М.., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда. Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию. В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что у суда имелись основания для принятия его искового заявления, поскольку нарушение его прав было допущено именно Валуйским районным судом. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции