Исковое заявление о снятии ограничений на регистрационные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях личного участия ответчика. Протокольное определение оглашено. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. В судебном заседании участвуют: от конкурсного управляющего – Макаров Е.Л. по доверенности от 10.01.2020, от ответчика – Дикин В.И. по доверенности от 30.03.2020. Представитель конкурсного управляющего требования поддерживает. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Представляет для приобщения к материалам обособленного спора отзыва от 30.06.2020, копии сведения с сайта «Мой арбитр», сведения о заключенных контрактах, копии искового заявления о снятии ограничений на регистрационные действия , копии определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.10.2019, заявления от 26.06.2020, справки от 29.06.2020 №18. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 67, 68, 75, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам обособленного спора. Протокольное определение оглашено. Объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, вопросы суда, заданные в судебном заседании, а также ответы на них содержатся на материальном носителе. Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего

истца – представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2019, от ответчиков: 7 – представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2020, 2 – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2020, 1 – представитель ФИО7, доверенность от 30.11.2018, 4 – представитель ФИО8, доверенность от 08.09.2016, 3,5,6 - не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены, Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосила" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, снятии ограничения обременения - запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - Квартира, жилое помещение, общей площадью - 75.2 кв.м., расположенное на 2 этаже, кадастровый номер № 63:10:0203015:3094, расположенное по адресу: <...>. Вид, номер и дата государственной регистрации № 63:10:0203015:3094-63/010/2017-1 от 28.10.2017; - Квартира, Жилое помещение, общей площадью - 77.1 кв.м. расположенное на 1 этаже, кадастровый номер № 63:10:0203015:3078, расположенное по адресу <...>. Вид, номер и дата

ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Холод» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортных средств: самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8346МР51, VIN <***>, цвет желто-черный; самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8345МР51, VIN <***>, цвет желто-черный (далее - спорные погрузчики, транспортные средства). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на момент наложения ОСП ограничений, спорное имущество не принадлежало должнику (ООО «МРК-Холод»), а находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г. Определением суда от 28.12.2017г. к участие в деле в качестве второго ответчика привлечена ИП ФИО1 ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец в установленные сроки не произвел регистрационные действия по переоформлению погрузчиков; сделка купли-продажи совершена по заниженной стоимости, так

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Дружба Соль-Илецкий городской округ Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2. Акционерному обществу «Щелково Агрохим», г. Щелково Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого ФИО2 Айтбаевна, г. Соль-Илецк Оренбургская область о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста имущества) Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте

сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: ФИО3, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, о снятии ограничений на регистрационные действия , при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 11.01.2021, от ответчика – ФИО7, доверенность от 05.07.2021, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, публичному

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янузаковой Д.К., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия , указав, что в Абзелиловском РОСП РБ, на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 679841,73 руб. с должника ФИО6, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.4. ФИО6 указанный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, до наложения ограничения на регистрационные действия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО12 получил платеж за автомобиль в размере 679000 руб. на руки. Автомобиль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.02.2018г. г.Лихославль Федеральный судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А. рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 о снятии ограничения на регистрационные действия транспортного средства, УСТАНОВИЛ: 26.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия транспортного средства. Определением Лихославльского районного суда от 26.01.2018г. указанное заявление было оставлено без движения до 16 февраля 2018г. для исправления недостатков. Определение суда от 26.01.2018г. не исполнено.Исковое заявление подано в одном экземпляре,, в то время, как в Определении суда от 26.01.2018г. было оказано, что оно должно быть подано в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле. Требования к УГИБДД изложенные в иске, должны быть поданы в порядке административного судопроизводства, о

года Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.В., при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному района города Перми ФИО2 об отмене ограничения на регистрационные действия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 06.10.2019 года. В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № документом № от 06.10.2019 года по исполнительному производству № от 07.05.2019 года. Считает, что ограничение на

регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с кредитными задолженностями его бывшего собственника Дудина Ю.Ю. Поскольку ни она, ни Здоровец С.В. никакого отношения к долгам и исполнительным производствам, связанными с Дудиным Ю.Ю., не имеют, и автомобиль был куплен задолго до возникновения исполнительного производства, считает, что арест был наложен необоснованно, и имеются основания для снятия ограничений на регистрационные действия с ним. В связи с чем, она обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия и о приостановлении исполнительного производства в части исполнительных действий в отношении автомобиля. В судебном заседании 16 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорохова Д.М. предъявила ей требования о передаче автомобиля и документов на него, как на имущество, принадлежащее Дудину Ю.Ю. По мнению судебного пристава-исполнителя, собственником автомобиля является Дудин Ю.Ю., т.к. автомобиль зарегистрирован на его имя, что не соответствует положениям п. 2 ст. 223 ГК РФ. Право собственности у нее возникло 10.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподатным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Поскольку ФИО1 недостатки в установленный срок не устранены, настоящее исковое заявление подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление ФИО1 о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства, лицу его подавшему. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Копия верна: судья/подпись/ Судья А.В. Паршуков