Исковое заявление о восстановлении систем отопления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

брака <...> от 02.09.2015, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга (Приложение № 4). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что указанные истцом теплонакопители: WS2520 - 21 шт., ТН2540 - 1 шт., передавались ИП ФИО1 и находились у него в аренде на дату подписания Акта приема-передачи от 10.12.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 4. Первоначально в своем исковом заявлении истцом было указано, что спорные теплонакопители являются стационарными и основными элементами системы отопления здания, расположенного по адресу: <...> «б». Истец также указывал, что именно в целях восстановления работоспособности системы отопления указанного здания он был вынужден понести затраты в сумме 169 230 руб. При этом в представленных истцом Договоре № 04-1/16 от 22.01.2016 и Акте № 2 от 09.02.2016 прямо указано, что работы ИП ФИО5. проводились по ремонту и восстановлению системы отопления на тепонакопителях в здании по адресу: <...> «б». Между тем, в своем Отзыве на исковое заявление от 04.07.2016

истцом «на восстановление системы электроснабжения» не являются следствием действий/бездействия ответчика. Ответчик, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения ФИО8 и других представителей истца, указал, что после приобретения спорного помещения истец принял решение о перепрофилировании предмета договора купли-продажи под текстильное производство и склад, что потребовало разработки проекта НГГ 05/2018, «Модернизация части здания под производственное и складское использование». ООО «Альпина» также указано, что при проектировании расчетная электрическая нагрузка для нового использования оказалась 145 кВт (раздел проекта «Система освещения и электроснабжения»), в связи с чем возникла необходимость в технологическом присоединении к сетям ООО «Профессионал», именно на мощность 145 кВт, что подтверждено представителями истца в судебном заседании. Имеющиеся в помещении истца электрические сети, наружные сети и их технологическое присоединение соответствовали мощности 10 кВт. Относительно доводов истца о возмещении затрат, связанных с восстановлением системы отопления ответчиком указано, что в период с 27.11.2017 по март 2018 года производилось внедоговорное, безучетное и противоправное потребление

частей, - снижения показателей качества тепловой энергии или теплоносителя по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование тепловых установок теплоснабжающей организации и (или) других потребителей, - загрязнения теплоносителя, несанкционированного разбора теплоносителя, - превышения среднесуточной температуры теплоносителя (сетевой воды) в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика. В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «Управляющая компания «Любимый город» в октябре 2020 года незаконно прекратило подачу тепловой энергии в принадлежащий истцу на праве собственности объект – здание магазина, расположенное по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул.Комсомольская, д.15А, в результате чего истцом понесены затраты по восстановлению системы отопления в размере 42 964 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием возобновить подачу тепловой энергии (т.1 л.д.36). В письме №309/20-ук от 24.12.2020 (т.1 л.д.40) ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Любимый город» не является теплоснабжающей организацией; за период управления обществом МКД акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, а именно: произвести работы по присоединению стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания. Определением от 28.02.2018 к производству принято уточненное исковое заявление об обязании восстановить работоспособность системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального

основных работ и необходимых для этого финансовых вложений Подрядчика. Как указано в встречном исковом заявлении по результатам проведенного конкурса между МУ Администрация МО «Поселок Депутатский» и АО «Центр энергосбережения и новых технологий РС(Я)» был заключен энергосервистный контракт №05 от 17.06.2015 года, в Приложения №2 контракта были согласованы основные виды работ:  Замена оконных блоков на герметичные стеклопакеты;  Замена внутренней системы отопления на металлопластиковые трубы и биометрические радиаторы;  Ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов. 24.06.2016 года Стороны подписали дополнительное соглашение №3 к ЭСК №5 от 17.06.2013 г., в приложении №1 к данному дополнительному соглашению, Стороны согласовали Расчет экономии, из условий которого следует: «Всего в п. Депутатский 22 жилых дома, которые включены в энергосервисный контракт №05 от 17.06.2013 года. В свою очередь энергосервисный контракт входят три основных мероприятий:  Замена оконных блоков;  Замена системы отопления ;  Заделка межпанельных швов. Получается всего 66 мероприятий (22*3=66 – 100%). Из

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: возвратить ФИО1 исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, возложении обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества, восстановлению системы отопления , охранно-пожарной сигнализации, с приложенными к нему документами. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15