Исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в договоре об оказании услуг, ни в акте приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Красноярского края, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. 8-10), которое определением арбитражного суда от 30.06.2014 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19), в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.07.2014 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2014. Определением суда от 09.09.2014 ссуд отложил судебное разбирательство на 06.10.2014. Протокольным определением от 065.10.2014 судебное

в размере 15.000 руб., а так же транспортных расходов на сумму 12.028,70 руб. (л.д. 139). В обоснование доводов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № 33 от 28.06.2011 об оказании юридической помощи (л.д. 140), согласно условиям которого доверитель (истец) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения). Адвокат составляет исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки № 13/12-10 от 22.12.2010 с ответчиком, а так же участвует в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (п. 1.2 соглашения). Доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 15.000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения). Все расчеты по соглашению производятся доверителем путем внесения денежных средств в кассу Самарской областной коллегии адвокатов (п. 3.3 соглашения). В обоснование

исковому заявлению ФИО1, г. Темрюк к ООО «НИДЖИ», г. Краснодар о возврате денежных средств по договору поставки от 10.12.2009 № ПО-55/09/У в сумме 218 400 рублей, неустойки в сумме 32 978 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору поставки от 10.12.2009 № ПО-55/09/У в сумме 218 400 рублей, неустойки в сумме 32 978 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей. В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «НИДЖИ». В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного

стороны. Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор № 11 р/18 на оказание юридических услуг по анализу и подготовке искового заявления о возврате денежных средств по договору поставки № 92/2017 от 16.06.2017. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Выплата указанной денежной суммы исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 577. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

от 21 июля 2015г. по делу № А76-6615/2015 (судья Трапезникова Н.Г.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2015), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015). Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-710» (далее – ООО «ПМК-710», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (далее – ООО «ЧЗТС», ответчик) с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору поставки в размере 2 468 000 руб., взыскании 91 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований). Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧЗТС» в пользу ООО «ПМК-710» взысканы денежные средства по договору поставки в размере 2 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 624 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины

без рассмотрения, в связи с неявкой представителя ответчика, действовавшего в интересах истца, дважды в судебное заседание. Данная претензия была принята ответчиком. Согласно представленных ответчиком возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, он не возражает против расторжения договора, однако полагает, что им истцу оказаны надлежащим образом услуги, и согласно акту об оказании юридических услуг истцу фактически оказаны услуги на сумму 15000 руб., и истец на 10.02.2015 претензий к ответчику не имел. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку, как следует из переданных истцом документов ответчику при заключении договора об оказании юридических услуг, Р. заключил договор поставки пиломатериалов и произвел оплату ООО «П», переданных В. . Доводы ответчика, что истцом в декабре 2014 года велись переговоры по возврату денежных средств по договору поставки с ООО «С» В., и возвратом ООО «С» части денежных средств , не свидетельствует, что ответчиком исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику ООО «С» в