не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Автокард-Ойл», а также к ООО «Основной ресурс» за иной период взыскания задолженности и пени. Судебная коллегия при отсутствии возражений ответчика на основании статьи 262, 268 АПК РФ определила приобщить пояснения и дополнительные пояснения к отзыву, поступившие в канцелярию суда от третьего лица, а также приложенные к ним письменные доказательства (в копиях): соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2002 №3775, исковое заявление о возврате неосновательного обогащения от 17.09.2014, письмо ООО «Автокард-Ойл» от 12.12.2008 исх.№35, договор аренды земельного участка от 22.05.2009 с приложениями. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в копиях): письма «Автокард-Ойл» от 19.04.2011, от 26.11.2013, договор купли-продажи от 09.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 25-АБ №809290, распоряжения от 29.11.2013 №2864-рз, договора аренды от 18.04.2014 №03-Ю-18436, а также пояснений по применению при расчете арендной платы коэффициента-дефлятора. Представитель третьего лица не возражает по заявленному
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, требования истца ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, 24.12.2020 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 387 581 рубля, перечисленных по чеку-ордеру от 05.10.2018 (л.д.128 т.1). Определением суда от 25.12.2020 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. ИП ФИО1, не оспаривая факт занятия земельного участка в отсутствие какого-либо права, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-87 т.1), которым возражала против размера неосновательного обогащения и размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что площадь павильона составляет 122 кв.м, из которых
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 своевременно производила погашение требований кредиторов, по мере признания их обоснованности судом. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 17.02.2020 конкурсный управляющий произвела соразмерное погашение требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на 31.01.2020 в размере 65,88%, при этом ею было зарезервировано 22 505 049 руб. 56 коп. для погашения текущих требований, исходя из следующих обстоятельств. 05.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление о возврате неосновательного обогащения (исх. № 1088 от 05.09.2019), которым МУП г. Торжка «Горэнерго» требовало взыскать с ООО «Акцент» денежные средства в размере 33 743 492 руб., считая указанный долг текущим требованием. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области заявление подано 06.09.2019. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 исковое заявление МУП г. Торжка «Горэнерго» принято к производству, делу присвоен номер А66-14442/2019. 14.11.2019 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия (исх.№ 01/11.ДПВ-9012 от 14.11.2019)
день фактического исполнения судебного акта. Истцом представлено дополнение к уточнению исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 142 716руб.31коп. процентов за период с 30.12.2006г. по 19.03.2009г., пояснив об оплате суммы основного долга 20.03.2009г. При этом копия уточнения направлена ответчику 28.04.2009г. На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска. В дополнении к отзыву ответчик заявил, что сумма основного долга была погашена ответчиком путем зачета встречного однородного требования, им подано исковое заявление о возврате неосновательного обогащения , в этой связи ответчик просит приостановить производство по делу. К дополнению к отзыву ответчиком приложены уведомления ОАО «Зырянский угольный разрез» о зачете, счета – фактуры с отметками о получении, акт сверки на 01.04.2007г., которые приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до
с ответчика 91 491 рублей 08 копеек, в том числе: 38 462 рубля 18 копеек денежные средства, работы на которые ответчиком не выполнены, 3 028 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей моральный убыток. Судом уточнения размера исковых требований приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающие законные права и интересы третьих лиц. Исковое заявление поименовано истцом как « исковое заявление о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами». Между тем, содержание заявления содержит ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда, в соответствии с которыми заказчику предоставлено право, при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ). Кроме того,
2011 году приобрел в собственность квартиру, возврат кредита за которую осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств федерального бюджета. Также, ФИО1 были внесены собственные денежные средства. В 2013 и в 2014 году ответчику был возвращен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст.200 НК РФ. В апреле 2015 года налоговый орган направил ФИО1 сообщение о неправомерности получения им имущественного налогового вычета. Исковое заявление о возврате неосновательного обогащения подано в суд 17 января 2019 года. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П о признании положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указывается, что эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового
РФ. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что обязательства возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец за пределами сроков исковой давности, установленных для взыскания неосновательного обогащения, без подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины пропуска срока исковой давности, подал исковое заявление о возврате неосновательного обогащения . Кроме мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил иных документов, с иными датами, т.е. конечной датой оказания услуг и выполненных работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При таком подходе срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности истцом в исковом заявлении и в приложении к нему не представлено. Изучив
«Росгосстрах» не признали, при этом, ответчик ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в с.<адрес> Малгобекского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, однако, в заявлении он дату не поставил, а лишь учинил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр его автомобиля – Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена страховая выплата в размере 371 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. им получено исковое заявление о возврате неосновательного обогащения . Считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, так как экспертиза, на которую ссылается истец, произведена ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГг. №, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании
