руб., процентов в сумме 286175,34 руб., неустойки в сумме 25003,48 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. От общества с ограниченной ответственностью «КубА» поступил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление о возврате предоплаты за юридические услуги в размере 35 000 руб. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. На основании изложенного, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3
удостоверение, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 442 880 руб. предварительной оплаты, 65 989 руб. 12 коп. Неустойки. Истец явку представителей не обеспечил, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о возврате предоплаты по договору подряда в сумме 442 880 руб., 65 989 руб. 12 коп. неустойки, 7 332 руб. 20 коп. судебные расходы, 13 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в счет погашение задолженности суммы в размере 178 410 руб., а также суммы госпошлины в размере 6 353 руб. Уточненное исковое заявление и встречный иск приняты
№1470 от 23.08.2012 на основании счета №998 от 11.09.2012 в сумме 41719 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Банеров 2» работы по договору №1470 от 23.08.2012 не выполнило. Истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 41719 руб. денежных средств, в связи с тем, что принятые обязательства ООО «Банеров 2»» не исполнены в обусловленные договором сроки. Поскольку ответчиком работы не выполнены истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о возврате предоплаты . Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из материалов дела, между сторонами 23.08.2012 заключен договор на изготовление, монтаж баннеров, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской
которого продавец обязуется передать в собственность продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора покупатель должен был произвести оплату путем перечисления 100 % предварительной стоимости партии продукции. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 225 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, продукцию истцу не передал. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате предоплаты . Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу №А29-4725/2011 исковые требования ООО «Волжанка» о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 30.06.2011, в сумме 309 руб. 40 коп. удовлетворены. 07 августа 2008 года между истцом (заказчик) и ООО «Лесэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда на работы по демонтажу дорожных плит, согласно которому заказчик поручает, а
и праздничные дни). Стоимость работ по монтажу определена в сумме 4020 рублей. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ согласно п.5 ст. 28 «О защите прав потребителя» определена в размере 3% за день просрочки начала выполнения работ и не может превышать стоимость работ. В своей претензии истец не назначал ответчику новые сроки начала выполнения работ по монтажу конструкций ПВХ, по этой причине окончанием срока, в который подлежит начислению неустойка, будет вручение ответчику искового заявления о возврате предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование подразумевает отказ истца от исполнения договора о выполнении работы. В указанный период количество дней просрочки начала выполнения работ составит 41 день. Размер неустойки будет равен <данные изъяты>. Общий размер неустойки <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2016 года, которым исковоезаявление ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иску ФИО1 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что он путем безналичного перевода в счет предоплаты за покупку квартиры перечислил 03 апреля 2015 года на счет ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Вместе с тем сделка по покупке квартиры не состоялась. Направленное в адрес ответчицы требование
31 августа 2018 года. Цена договора составляла 160 920 рублей. Истцом внесена предоплата 80 460 рублей. Поскольку в указанный в договоре срок, работы ответчиком сданы не были, истец в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей направила ответчику заявление от 25 сентября 2018 года об отказе от исполнения договора, с требованием в срок до 05 октября 2018 года возвратить внесенную предоплату в размере 80 460 рублей. Ответчик на момент подачи исковогозаявления требование о возвратепредоплаты не удовлетворил. Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01 по 25 сентября 2018 года составляет 120 690 рублей. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 106 207, 20 руб. за период с 05 по 26 октября 2018 года. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, полагает, что общая сумма неустойки составляет 160 920 рублей. Полагает, что нарушение
