Исковое заявление о выплате доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г.Уфа 15.03.2006 г. Дело СК-1/6-Г-ШЗФ Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Шагабутдинова З.Ф., рассмотрев исковое заявление ФИО1 вагиза Гутуловича, Краснокамский район К Краснокамскому «Агропромэнергосервис» О восстановлении срока подачи искового заявления о выплате доли собственником УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении от 22.02.2006г. №БД-6932-Г-ШЗФ. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь п. 4 части 1

созданных под возможные потери по ссуде, и к увеличению расходной части бюджета. Такие обстоятельства приведут к ухудшению и без того сложной экономической обстановки в банке. В связи с одновременным выходом из состава ООО "Владпромбанк" семи участников с долей 71,7 млн. руб. банк был вынужден уменьшить размер уставного капитала. Задолженность банка по выплате действительной доли вышедшим участникам составляет около 60,0 млн. руб.; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится четыре исковых заявления о выплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму около 24,0 млн. руб. ООО "Владпромбанк" является одним их трех региональных банков Владимирской области, в котором обслуживаются счета более 30 000 вкладчиков на общую сумму около 1 миллиарда рублей. Взыскатель считает, что предоставление ОАО "Завод "Автоприбор" отсрочки повлечет ухудшение экономического положения банка и его возможное банкротство, что вызовет резкий рост социальной напряженности в регионе; у ОАО "Завод "Автоприбор" имеется реальная возможность исполнения

созданных под возможные потери по ссуде, и к увеличению расходной части бюджета. Такие обстоятельства приведут к ухудшению и без того сложной экономической обстановки в банке. В связи с одновременным выходом из состава ООО «Владпромбанк» семи участников с долей 71,7 млн. руб. банк был вынужден уменьшить размер уставного капитала. Задолженность банка по выплате действительной доли вышедшим участникам составляет около 60,0 млн. руб.; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится четыре исковых заявления о выплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму около 24,0 млн. руб. ООО «Владпромбанк» является одним их трех региональных банков Владимирской области, в котором обслуживаются счета более 30 000 вкладчиков на общую сумму около 1 миллиарда рублей. Взыскатель считает, что предоставление ОАО «Завод «Автоприбор» отсрочки повлечет ухудшение экономического положения банка и его возможное банкротство, что вызовет резкий рост социальной напряженности в регионе; у ОАО «Завод «Автоприбор» имеется реальная возможность исполнения

Республики Бурятия от 05.12.2008 года по делу №А10-2424/08, поскольку не устанавливают юридического факта оплаты своей доли уставного фонда ООО «Каркас» Чэнь Яжуй. Представитель истца в заявлении указывает, что в момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-2424/08 истец Чэнь Яжуй находился за пределами Российской Федерации и не мог представить истребуемые судом доказательства оплаты своей доли. Вместе с тем, доказательств отсутствия Чэнь Яжуй на территории Российской Федерации суду не представили. Между тем, исковое заявление Чэнь Яжуй о выплате доли поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 06 августа 2008г., решение по делу №А10-2424/08 было изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008г. Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2424/08 от 30 сентября 2008г. и от 17 ноября 2008г. предлагалось истцу представить доказательства оплаты доли. Уполномоченные представители Чэнь Яжуй - ФИО4 и ФИО2, действующие по доверенности от 23.06.2008г., участвовали во всех предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2424/08,

заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ключевской районный суд <адрес> обратилась ФИО6 с исковым заявлением о выплате доли в наследственной массе наследодателя ФИО7 Подача иска была обусловлена тем, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № за выплатой 1/6 доли наследства по вкладу ФИО7, открытом в Южно-Сахалинском отделении №, на вкладах не оказалось денежных средств для выплаты наследнице. Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» взыскана унаследованная доля денежных средств в размере 697 189 рублей 38 копеек, неустойка в

А.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №<данные изъяты> обратилось к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> обратилась ФИО5 с исковым заявлением о выплате доли в наследственной массе наследодателя ФИО6 Подача иска была обусловлена тем, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №<данные изъяты> за выплатой <данные изъяты> доли наследства по вкладу ФИО6, открытом в <данные изъяты> отделении №<данные изъяты>, на вкладах не оказалось денежных средств для выплаты наследнице. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» взыскана унаследованная доля денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойка

в собственность общества в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ****, соответственно, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли в срок до 18.12.2020г. и только с этой даты могут начисляться проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим расчет размера процентов, указанный в исковом заявлении, не соответствует закону. С выводами проведенной по делу оценочной экспертизы сторона ответчика не согласна, оценка действительной стоимости доли в уставном капитале является сильно завышенной. Определением Арбитражного суда **** от 15 декабря 2021 г. в отношении ООО ПКФ «Гривна» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В связи с начавшейся процедурой банкротства ООО ПКФ «Гривна» в настоящее время выплата действительной стоимости долей в уставном капитале общества невозможна. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что также является наследником доли в уставном капитале ООО ПКФ «Гривна» после смерти своей матери КроймА. А.И., действительная стоимость его доли в уставном капитале общества ему не

не рассматривалось его исковое заявление от 17 января 2022 года об обязании ответчика провести перерасчет трудовой пенсии с даты ее назначения с учетом районного коэффициента, установленного органами государственной власти на территории Челябинской области, предоставлении помесячного расчета невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, выплате недоначисленной суммы также не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Суд первой инстанции в своем решении указал, что под валоризацией исходя из п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ понимается повышение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. При этом применение районного коэффициента к доле страховой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) ст. 19 Федерального закона №400-ФЗ и статьей 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 не предусмотрено. Таким образом, оснований для применения районного коэффициента к сумме валоризации величины РПК и сумме доли страховой пенсии по

иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как было установлено, решением собрания учредителей ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГ М.Р.А. выведен из числа участников общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, а его доля перешла к обществу с момента подачи заявления о выходе (л.д.63 том №1). Таким образом, годичный срок, установленный обществу для выплаты наследникам стоимости доли при выходе участника (наследодателя) из общества, истек ДД.ММ.ГГ, и именно с указанного времени начал течь трехлетний срок исковой данности для защиты нарушенного права на выплату, которая должна была быть произведена ООО «Ф». С рассматриваемыми требованиями М.Г.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности. С