Исковое заявление о выплате пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.05.2014, заключенный между адвокатским бюро «Клигман и партнеры» и ООО «Торговый дом «Меланж» (доверитель), по условиям которого (п. 1.1) адвокат за вознаграждение, выплачиваемое доверителем, обязуется оказывать ему юридическую помощь по спору с ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» о выплате основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2012 № 36, выражающуюся в анализе документов по правоотношениям, возникшим между указанными сторонами; устном консультировании доверителя; составлении претензии в адрес должника; составлении искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства до договору купли-продажи от 15.05.2012 № 36. Согласно п. 4.1 поименованного договора стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлена копия платежного поручения № 118 от 10.06.2014 на сумму 40 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, а также оплата услуг в сумме 40 000 руб. При этом какие-либо доказательства фактического оказания услуг в рамках спорного

в просрочке поставки товара (т.3 л.д.73). Как отмечалось ранее, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» направляло в адрес ООО «Шарджа» претензии от 06.04.2016 (т.2 л.д.31, 37), согласно которым Муниципальный заказчик обратился к Поставщику с требованием об уплате в течение 30 дней после получения претензии сумму пени за нарушение сроков поставки, штрафа за некачественно поставленную мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, в противном случае МКУ «Магнитогорскинвестстрой» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате пени и штрафа, о расторжении Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15 и отнесением на ООО «Шарджа» всех судебных расходов. Письмом от 02.03.2016 № 01-25/0643 (т.1 л.д.92) Заказчик приглашал уполномоченного представителя ООО «Шарджа» на экспертизу поставленной мебели на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорск» по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, 15.03.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. ООО «Шарджа» уведомило Заказчика о том,

обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела о банкротстве главы КФХ ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 595 311 рублей 67 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Данные требования полностью совпадают (аналогичны) с исковыми требованиями, рассмотренными Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области в деле № 2-5/2015, вынесено решение от 02.02.2015. Следовательно, в июне 2014 года глава КФХ получил претензию, в данном случае оформленную исковым заявлением, о выплате пеней за несвоевременную уплату основной задолженности по кредитным договорам и процентов, начисленных на сумму кредита. Применительно к вопросу о соблюдении претензионного порядка взыскания пеней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1 в арбитражном суде, доказательством соблюдения претензионного порядка выступает исковое заявление, поданное в июне 2014 года в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО1. в том числе, пеней, предъявленных в апреле 2015 года ко включению в реестр кредиторов должника в Приложении

организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионным договорам от 07.03.2019 № 1336/4096ИС, № 1348/4097ИС, № 1368/4098ИС, от 22.03.2019 № 1331/4128ИС в размере 107440 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по указанным договорам в размере 56972 рублей 90 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по представлению первичных документов в размере 288 220 рублей. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 464 685 рублей 90 копеек, в том числе 107 440 рублей основного долга, 56 972 рублей 90 копеек пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, 288 220 рублей неустойки за неисполнение обязанности по представлению первичных

документов (оригинал копирования), составление и подача претензии ответчику для урегулирования спора о выплате пени (неустойки), процентов, убытков и компенсации морального вреда в досудебном порядке. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2016, расписки (л.д. 23-24), ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО3 <данные изъяты>. В объем оказываемых представителем услуг входило: изучение материалов ФИО1 (заказчика), консультации, сбор необходимых для рассмотрения дела документов, представление интересов истца в экспертных учреждениях, составление и подача искового заявления о выплате пени (неустойки), процентов, убытков, морального вреда, участие в судебных заседаниях. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части следует отказать. Руководствуясь

того же мирового судьи 31.05.2021 по заявлению ФИО1. С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 19.11.2021. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь в силу закона плательщиком страховых взносов, а также транспортного налога, свои обязательства в добровольном порядке по их уплате не исполнила. Кроме того, судом учтено соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения за принудительным взысканием страховых взносов и пени с административного ответчика, проверен представленный расчет задолженности, который является верным. Судебная коллегия, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части исковых требований, соглашается с указанными выводами суда в части взыскания с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 руб. и пени в размере 1062,12 руб. (в том числе на недоимку 2019 года

4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 судебный приказ отменен. Удовлетворяя требования административного искового заявления в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2018 год в размере 26 545 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 рублей, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 761 рублей; пени в размере 137 рублей 15 копеек, начисленных на сумму недоимки в размере 26 545 рублей за период