Исковое заявление о взыскание излишней аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу №А74-2722/2010, ознакомление с документами, консультированием истца и подготовку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению и заявлений об увеличении размера исковых требований. Истец считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности с учетом объема и сложности дела, качества выполненной адвокатом работы, а также сложившимся в Республике Хакасия ценам на услуги адвокатов, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07 октября 2009 года №18), и подлежат взысканию в его пользу в случае удовлетворения иска. Представитель Комитета ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по вопросу зачисления денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договорам аренды лесных участков. Согласно пояснениям денежные средства поступают на единый счет №40101810200000000001 доходов Управления Федерального казначейства

было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 23.10.2015 департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-5392/2015 с исковым заявлением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ЗАО «ГРАНТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 358-11 от 15.03.2011 и пени в общем размере 5 918 754 руб. 37 коп. При этом департамент в своих письменных пояснениях по делу № А81-5392/2015 указал на то обстоятельство, что ЗАО «ГРАНТ» были излишне уплачены денежные средства в размере 1 002 883 руб. 82 коп. (7 993 руб. 36 коп. по пени и 994 890 руб. 46 коп. по арендной плате) в счет оплаты аренды по договору № 543-07 от 11.12.2007. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела № А81-5392/2015 ответчиком были представлены расчеты по договору аренды № 543-07 от 11.12.2007 по состоянию на 24.09.2015. Сумма

решения Комиссии, вынесенного в пользу Заказчика - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде. - ведение претензионной работы с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по вопросу о возврате излишне уплаченной арендной платы, образовавшейся в результате пересмотра кадастровой стоимости Земельного участка. - в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно. Согласно п. 1.3. договора, заказчик уступает, а исполнитель принимает право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком

период с 21.01.2014 по 31.12.2019 в размере 19 494,35 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-4166/2020 по исковому заявлению ДМИ к ООО «КронСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №8838 от 17.11.2009 за период с 10.10.2018 по 31.12.2019 в размере 391 646,33 руб., неустойки за период с 21.01.2014 по 31.12.2019 в размере 89 285,91 руб. Определением от 28.05.2020 объединены в одно производство дела №А12-4166/2020 и №А12-5330/2020, присвоен единый номер А12-4166/2020. В свою очередь, ООО «Крон-Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды №8838 от 17.11.2009 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в размере 466 968,55 руб., процентов за пользование чужими

первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом досудебного заявления (претензии, обращения) исх. от 27.08.2020 (вх. Н-2465/5.2 от 27.08.2020) следует, что сумма в размере 964 687 руб. 51 коп. предъявлена на основании акта сверки от 14.08.2020 по договору аренды земельного участка №2916 от 06.03.2014, в котором с указанием соответствующих периодов, обозначена заявленная к взысканию сумма. Апелляционная коллегия полагает, что поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении до обращения истца с иском в арбитражный суд урегулировать спор, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения свидетельствовало бы о проявлении излишнего юридического формализма, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах. Довод ответчика о том, что истец 27.08.20г. обратился с просьбой о возврате денежных средств по договору аренды №2916 от 06.03.14г. и на момент обращения

от 21 июня 2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО4 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ФИО4 указала, что в 2017 году произвела в пользу ответчика оплату денежных средств в счет арендной платы за спорный земельный участок. Узнав о том, земельный участок с 21 июня 2016 года перешел в собственность Российской Федерации, ФИО4 письмами от 09 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года обратилась к Комитету имущественных отношений г.Мурманска с просьбой возвратить в ее пользу излишне уплаченные суммы арендных платежей в размере 428328 рублей 25 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35912 рублей 10 копеек, исчисленные за период с 29 марта 2017 года по 19 марта 2018 года. После сверки расчетов, произведен зачет части платежей в счет погашения задолженности по договору аренды , а остаток средств в сумме 293244 рубля 38

Дело №2-1659/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Соколова В.О., при секретаре Терешонок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании разницы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании разницы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную

на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. ФИО1 просил признать недействительным дополнительное соглашение от 10 октября 2014 года к договору аренды земельного участка № № от 24 ноября 2011 года. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, уменьшении стоимости права аренды , взыскании излишне уплаченной стоимости права аренды, указав в обоснование заявленных требований аналогичные обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, внесение в него изменений с нарушением процедуры для предоставления земельных участков для строительства, и заключения между ним и ФИО2 договора замены стороны в обязательстве от 04 мая 2016 года. Истец полагает, что размер арендной платы за земельный участок подлежит расчету исходя