Исковое заявление о взыскании членских взносов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А27-14183/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – истец, профсоюзная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество, работодатель) об обязании работодателя ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченных на момент вынесения судом решения; о взыскании реального ущерба в размере 614 132 рублей 66 копеек, причиненного обществом в результате прекращения удержания с 01.01.2018 членских профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-191417/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (Москва, далее – истец, ассоциация, СРО) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании долга по уплате членских взносов в сумме 3 697 500 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию

ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А56-51874/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова (далее – истец, кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве законных представителей кооператива граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов кооператива; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества всех членских и целевых взносов , полученных по сделке за 2016-2020 годы в размере 14 030 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 150 000 рублей задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда, а также 43 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных членских взносов (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ассоциации о взыскании 50 000 рублей, ранее внесенных в компенсационный фонд (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 43 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая

от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении указано, что истец обратился с иском на сумму 36 000 рублей, а не 60 000 рублей, таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Исковое заявление о взыскании членских взносов подавалось в Арбитражный суд Самарской области с указанием суммы взыскания – 60 000 рублей (том 1, л.д.5), на протяжении всего времени рассмотрения дела, сумма заявленных истцом требований не изменялась. Кроме того в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 г. об исправлении опечатки в вводной части решения от 09 ноября 2016 г. по делу №А55-14390/2016, в соответствии с которым вводная часть изложена в следующей редакции: «Истец обратился

сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Относительно заявления ООО «Молодые Строители Сибири» о пропуске истцом срока исковой давности суд констатирует следующее. 13 февраля 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы истцом было направлено исковое заявление о взыскании членских взносов за период с 03.09.2014 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи

25.03.2020 (согласно Указа Президента № 206, вступил в действие 25.03.2020), в связи с ограничениями в передвижении (в том числе, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239, Указа Мэра Москвы от 10.04.2020г. № 42-УМ) Ассоциация СОАУ «Меркурий» на электронный адрес ФИО1 (kuznetsov.me.127@gmail.com - имеющийся в Ассоциации) направила досудебную претензию вместе с расчетами с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность перед СРО в период его членства. Поскольку оплата не поступила Ассоциация направила 29.06.2020 исковое заявление о взыскании членских взносов с ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы, а также исковое заявление ФИО1 на адрес регистрации: 413864, Россия, <...>. Исковое заявление 02.07.2020 прибыло в место вручения, 04.07.2020 и 10.07.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения. 10.09.2020 письмо направлено отправителю. При вступлении в СРО арбитражный управляющий предоставляет почтовый адрес (публикуется в общем доступе), который служит для связи с членом Ассоциации. Адрес 196626, г. Санкт-Петербург, <...> ФИО1 был указан как почтовый адрес. В связи с тем,

при участии представителей истцов и ответчиков. Ответчик по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика по встречному иску. Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, производство по встречному иску просит прекратить согласно ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, считает, что встречное исковое заявление о взыскании членских взносов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка, с учетом того, что встречное исковое заявление подано после исключения ООО «Авангард» из членов саморегулируемой организации, следовательно, данный спор не является корпоративным и истцом по встречному иску должен быть соблюден претензионный порядок. Представитель общества поддерживает доводы участника общества. Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований

СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» произведена оплата за оказанные услуги в размере 65 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 05.12.2016 № 15. В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены кассовые документы за декабрь 2016г. (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера – л.д. 33 – 46 тома 2). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от имени СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» было подготовлено исковое заявление о взыскании членских взносов , а также документы в обоснование позиции по делу; Представитель истца ФИО3 присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017г. Впоследствии обязательство по исполнению договора об оказании юридических услуг переданы ФИО3 ФИО1, в связи с чем заключен договор субподряда от 21.06.2017г., по условиям которого субподрядчик оказывает юридическую помощь в рамках договора № 01/12-2016, заключенного между ФИО3 и СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект». Стоимость услуг по договору субподряда определяется в сумме 55 000 руб. Денежные

дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ внес в СНТ «Химик» членский взнос в размере 1530 рублей, а также целевой взнос за охрану в размере 1910 рублей, что подтверждается членской книжкой и справкой СНТ «Химик». Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Химик» в лице председателя Б, и Н, последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию долгов (членских взносов) с Т в судебном порядке. В рамках указанного договора Н обязалась подготовить исковое заявление о взыскании членских взносов , а также представлять интересы СНТ «Химик» при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, из которых 3000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - представительские услуги в суде. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ плата по вышеуказанному договору произведена СНТ «Химик» в полном объеме. Доводы апеллятора о том, что он имел право уплатить членские взносы до декабря 2015 г.,

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, стороной ответчика в материалы дела представлен договора на оказание услуг от 15.04.2022г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика изучить представленные стороной заказчика документы, подготовить и направить истцу, а также в Индустриальный районный суд г. Хабаровска возражения на исковое заявление о взыскании членских взносов в размере 68 220 руб., представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлять иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанный объем работ в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 2.1.2 стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. Оплата ответчиком оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в дело распиской от 15.04.2022г.