Исковое заявление о взыскании имущества из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу № А56-162349/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть СПб» (далееобщество «Наша сеть СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - общество «Жилкомсервис № 2 Московского района») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, прекращено производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом общества «Наша сеть СПб» от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей убытков. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось с кассационной жалобой

с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В данном случае финансовый управляющий просит суд истребовать транспортное средство у супруга должника – ФИО3. Таким образом, финансовому управляющему необходимо выбрать иной способ защиты нарушенных прав, в виде искового заявления о взыскании имущества из чужого незаконного владения , либо, уточнить просительную часть. 2.В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявителем в нарушение вышеуказанных норм не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление в адрес должника – ФИО1 копии настоящего заявления с приложенными документами по адресу в соответствии

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.02.2022, 24.03.2022 соответственно. Определением суда от 22.02.2022 на основании ст.ст. 82, 83, 87 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы по делу отклонено судом. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно исковые требования сформулированы в заявлении от 23.03.2022. Протокольным определением суда от 24.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 23.03.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 19 234 662 руб. денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения . Протокольным определением суда от 24.03.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от

ОренбургДело № А47-4625/2022 03 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «SmartRubber» (ТОО «СмартРуббер»), г. Кызылорда Кызылординская обл. Республика Казахстан (БИН 130540021185, РНН 331000037176, рег.номер 939-1933-01-ТОО от 29.05.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амаско+», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 006 руб. 60 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения В судебном заседании принимает участие представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.04.2022 сроком по 10.05.2023 (диплом, паспорт) - участвует в заседании с помощью онлайн-сервиса. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответственно, поскольку первоначальными исковыми требованиями являлись требования об истребовании из незаконного владения земельного участка и об обязании возвратить, прекратив использование указанного земельного участка, заявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о заявлении новых требований, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательное обогащение в размере 143 739 842 руб. 72 коп. и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке. По существу самого спора необходимо отметить следующее. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

истца по встречному иску в нежилых помещениях (в том числе в качестве арендодателя помещений). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании затрат, образовавшихся до 14.07.2012 подано в суд за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Министерство обороны обратилось с требованием о взыскании денежных средств, составляющих плату за пользование федеральным имуществом в период нахождения его в незаконном владении ответчика. Согласно положению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это

УИД 29RS0019-01-2021-000574-23 Судья Карелина С.Ю. стр.206; г/п 300 руб. Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4550/2022 16 августа 2022 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-391/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения , судебной неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, истца ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 140 руб. 04 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения,

года, она просила суд первой инстанции приостановить исполнительное производство до принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля (том 3 л.д.85-87). С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ответчика/истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца