Исковое заявление о взыскании излишне перечисленной суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Государственному унитарному предприятию МО области "Мособлстройинвесткредит" о взыскании, при участии в судебном заседании: представителей сторон спора согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Мособлстройинвесткредит» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.07г. № 49/2-05/07 в размере 2 268 095,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 634,63 руб. От ответчика ГУП МО «Мособлстройинвесткредит» поступило встречное исковое заявление о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 225 574,81 руб., задолженности по оплате услуг заказчика в размере 1 258 830, 25 руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд считает возможным принять встречное исковое заявление. Суд ставил вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД Золотые Купола 2000». Истец и ответчики не возражали. Суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД Золотые

нарушением срока внесения арендной платы за апрель 2020. Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в сумме 91 449 руб. 88 коп., в том числе: 82 419 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости излишне перечисленной арендной платы, обеспечительный платеж в сумме 9 030 руб. 88 коп. В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что в связи с введенными на территории Свердловской области ограничительными мерами ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению в период с 28.03.2020 по 24.06.2020 – дата расторжения договора. Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусматривает уменьшение арендной платы, в связи с этим арендная плата за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 подлежит уменьшению на 50%, в том числе: за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 18838 руб. подлежит уменьшению на 50 %, т. е. до суммы 9419 руб.; за апрель 2020 – до суммы 73000 руб. (146

акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее - истец, ЗАО «Компания Транстелеком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ответчик, ООО «Демос») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда № ХСН201300291 от 16.07.2013 в размере 145 365 руб., пени в размере 27 702,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Демос» и ЗАО «Транстелеком -Чита» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчику выплачивается аванс в размере 145 365 руб., окончательный рас чет в сумме 218 048 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-3, КС-2 и выставлением счета-фактуры. Платежным поручением от 30.07.2013 №3869 ЗАО «Транстелеком-Чита» на расчетный счет ООО «Демос» перечислен аванс в размере 145 365 руб. В последствии 06.09.2013 платежным поручением № 4638 заказчик ошибочно перечислил ООО «Демос» всю сумму по договору, включая и перечисленный ранее аванс. ЗАО «Транстелеком -Чита» реорганизовано

средств не представляется возможным. Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу поступило 10.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края и определением от 22.04.2014 данное заявление принято к производству суда. Платежным поручением от 24.10.2014 № 842 гражданином ФИО3 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора лс 04191829700) оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П. В соответствии с Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм № 221 от 17.11.2014 на основании заявления плательщика № 67820 от 31.10.2014 и представленных документов по результатам проведения проверки и установления наличия излишне оплаченной суммы в размере 20 000 руб. принято решение о возврате ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по платежному поручению № 842 от 24.10.2014 от ФИО3 по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл. ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно перечислена сумма в размере 20 000

отсутствием у Подрядчика оснований для удержания суммы неосвоенного аванса. Определением от 31.03.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании 1888339 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивировано излишним перечислением Подрядчиком денежных средств в адрес Генподрядчика при расторжении договора. Подрядчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку возврат денежных средств при расторжении договора произведен в излишнем размере, выполненные Подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательства наличия убытков Генподрядчиком не представлены, на стороне Генподрядчика имеется злоупотребление правом. Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку соглашением о расторжении договора Подрядчиком признано причинение Генподрядчику убытков, перечисленные в счет возмещения убытков средства не подлежат возврату Подрядчику, при расторжении договора сумма неотработанного аванса в полном объеме не возвращена Подрядчиком. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного

о возвращении излишне перечисленных денежных средств, однако денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подготовлено и направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ФИО4 излишне перечисленных денежных средств, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии такого иска было отказано по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд в интересах должника. Кроме того, в своем административном исковом заявлении административный истец не указал, какие законные интересы нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие с ее стороны, поскольку взыскателю ФИО4 было направлено требование о возврате излишне полученной денежной суммы , кроме того, судебный пристав-исполнитель инициировал иск о взыскании с ФИО4 излишне полученной денежной суммы, однако судом такое заявление не было принято к производству. Других способов возвратить излишне взысканную с