Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.11.2021 №1, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, диплом Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (далее – ООО «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИН» (далее – ООО «ИСИН») о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, 32 958,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 22.03.2022 (с учетом принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований в части периода начисления и суммы процентов). Определением суда от 28.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг» (далее – ООО «Регионтрейдинг»). В судебном заседании 13.04.2022 представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств – договора поставки №б/н от 23.08.2021, экспедиторской расписки №1514198850. Заявление мотивировано тем, что договор поставки №б/н от 23.08.2021 директором ООО «АЛЮР» ФИО3 не подписывался, отправка по данной экспедиторской расписке фактически отсутствует. В целях проверки

заседания Шуличенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 510 416 руб. 66 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. (расписки в получении денежных средств от 17.06.2012 на сумму 250 000 руб. и от 06.07.2012 на сумму 100 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 07.07.2012 по 29.09.2017 в размере 160 416 руб. 66 коп., всего: 510 416 руб. 66 коп., а также процентов на сумму долга с момента

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФИО2, неосновательного обогащения в размере 232 750 руб. В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что ФИО1 принадлежало 245 акций ЗАО «Толмань», и 18.07.2007 им с ФИО2 заключена сделка по передаче прав акционера ЗАО «Толмань». По утверждению истца, в результате устных переговоров они пришли к соглашению о том, что ФИО2 выплатит ему за акции 245 000 руб., а он передаст право вести дела акционера на основании доверенности и откажется от своих прав. Истцом указано, что на момент совершения сделки ответчик выплатил 12 250 руб., а на оставшуюся сумму долга написал расписку о получении имущества на сумму 232 750 рублей и обязался выплатить долг в срок до 01.11.2007. Однако ответчик не исполнил свое обязательство. Истец также

500 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за аренду торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» производилась им в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров аренды. Таким образом, полагая, что имеется переплата по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной им арендной платы в размере 185 203 рублей. После представления ответчиком со своей стороны в доказательство сумм оплаты арендной платы копий приходных ордеров, истец уточнил исковые требования, сообщил, что оплата за аренду торгового места производилась им два раза в месяц; один раз в соответствии с приходным ордером и второй раз в соответствии с распиской . Подтверждением тому, пояснил истец, являются приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в материалы дела и расписки, представленные истцом. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 203 руб. 10 коп. В судебном заседании 14.12.2011 г. представитель истца,

ООО «Интехстрой», который признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда только 16.07.2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения спора о действительности сделки (погашение задолженности, оформленное распиской), в котором ставился вопрос о наличии (отсутствии) спорного платежа на сумму 5 177 090,73 рублей у финансового управляющего ФИО8 отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что срок исковой давности по иску о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением долга по расписке от 09.07.2016, мог начать течь не ранее признания недействительным договора от 10.08.2016 по уступке права требования долга в сумме 5 177 090,73 рублей ООО «Интехстрой» (16.07.2019), а ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент исполнения ФИО8 обязанностей и после освобождения от

закупались акции, но другим лицом, и это к написанию данной расписки не имеет никакого отношения. Ему известно, что 01.07.2014 расписку написал ФИО1 в связи с получением от ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. в целях последующего заключения договора залога. Расписку в ООО «Центр правовых услуг» передал ФИО2 при заключении договора уступки прав (цессии), пояснив, что договор залога так и не был заключен. О заключении договора уступки ФИО1 был извещен. Данное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 01.07.2014 было подано в суд 30.06.2017, поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного

закупались акции, но другим лицом, и это к написанию данной расписки не имеет никакого отношения. Ему известно, что 01.07.2014 расписку написал ФИО1 в связи с получением от ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. в целях последующего заключения договора залога. Расписку в ООО «Центр правовых услуг» передал ФИО2 при заключении договора уступки прав (цессии), пояснив, что договор залога так и не был заключен. О заключении договора уступки ФИО1 был извещен. Данное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 01.07.2014 было подано в суд 30.06.2017, поэтому срок исковой давности не пропущен. Оригинал расходного кассового ордера от 20.07.2016 №19 находится в материалах дела арбитражного суда Кировской области, сведения о движении денежных средств по кассе отражены в представленной им суду карточке счета 50, а наличие в ООО денежных средств для передачи их ФИО2 подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные

эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда. Определением суда от (л.д. 148-150) и определением суда в судебном заседании принято к производству исковое заявление ФИО1 с уточненным основанием исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день исполнения решения суда, а именно, на день фактического платежа, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 387,30 рублей. Кроме того, в связи с принятием уточненного искового заявления Определением суда от (лд.148-150) принят отказ ФИО1 от исковых требований по основаниям, указанным в первоначальном иске, поданном , и прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 по расписке суммы долга в размере 11000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда. Определением суда от на основании

участок истребован из его владения. При этом, суд в своем решении посчитал необходимым разъяснить К.М., что он вправе обратиться к наследникам К.Л. с иском о взыскании уплаченных денежных средств наследователю за этот земельный участок. Суд считает, что истец К.М. в исковом заявлении о взыскании с К.Ф. суммы неосновательного обогащения неверно истолковал разъяснение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд признал за К.М. право обратиться к наследникам с иском о взыскании уплаченных денежных средств наследователю за этот участок. Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования К.Ф. к К.М. были удовлетворены, спорный земельный участок истребован из владения К.М.. При этом при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании был исследован оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ по мнению К.М. являющейся договором купли-продажи и свидетельствующей о совершении сделки купли продажи вышеуказанного спорного имущества. Суд, истребовал указанное спорное имущество из владения К.М. в связи с тем, что посчитал не соблюденной форму договора купли-продажи, однако суд в