рассчитанных за спорный период по договорам водоснабжения №П-161-В от 01.02.2010, П-348-В от 01.08.2017, П-407-В от 01.11.2019 иП-406-l-B от 01.06.2020. 4. В случае нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, установленных п.2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе в порядке ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения. 5. Стороны договорились, что после заключения настоящего мирового соглашения стороны не вправе предъявлять исковое заявление о взыскании расходов на представителя . 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Иркутской области 7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области. 8. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.». Производство по делу прекратить. Настоящее определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению
уплате процентов, иных штрафных санкций, рассчитанных за спорный период по договорам теплоснабжения №П-348-Т от 01.08.2017 и №П-10-Т от 01.02.2010. 4. В случае нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, установленных п.2 настоящего мирового соглашения. Истец вправе в порядке ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения. 5. Стороны договорились что после заключения настоящего мирового соглашения стороны не вправе предъявлять исковое заявление о взыскании расходов на представителя . 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Иркутской области 7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области. 8. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны. В соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», смогласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. С учетом изложенного, настоящее исковое заявление о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в рамках дела № А03-1018/2013. Руководствуясь статьей 104, подпунктом 8 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края О П Р Е Д Е Л И Л : Иск оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19 июня 2017 года Дело № А55-15029/2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В. ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ФПС», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании и приложенными к заявлению документами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на представителя , понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а так же расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 492 руб. Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2
дней со дня вынесения определения). Кроме того, до сторон была доведена информация о том, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Судом установлено, что от ООО Торговый Дом «Генезис» 29 апреля 2014 года поступили дополнения к исковому заявлению о взыскании расходов на представителя , квитанция об оплате услуг и договор на оказание юридических услуг от 28.02.14 (входящий № 565). Данные документы поступили в суд по истечении пятнадцати рабочих дней со дня срока, установленного определением суда от 11.03.14, и ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом тридцатидневный срок (не позднее 25 апреля 2014 года). В соответствии с п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные по истечении установленного
рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности ФИО7 было подготовлено исковое заявления о взыскании расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 1000,0 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с администрации городского округа город Елец в пользу ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств бюджета администрации городского округа
РД вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60900 руб., судебных расходов в размере 2027 руб., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб., а всего 62927 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб.» Требование, изложенное в исковом заявлении о взыскании расходов на представителя в резолютивной части решения суда не отражено. В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в
УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления о взыскании расходов на представителя , понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 13 июля
