области по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» (Волгоградская область, далее – компания) о взыскании 3 476 447 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковомузаявлению компании к обществу о взыскании 7 902 707 рублей 76 копеек, составляющих разницу между суммой неустойки 2 329 155 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 на основании пункта 11.1 договора и штрафа 9 050 000 рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 11.2 договора (11 379 155 рублей 04 копейки), и гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ (3 476 447 рублей 28 копеек) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного
совершение налогового правонарушения, которым агрофирме начислены 441 962 рубля налогов, пеней, штрафов. Решение отправлено агрофирме заказным письмом 30.07.2009 и получено ею 04.08.2009. Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) оставило без удовлетворения апелляционную жалобу агрофирмы. Инспекция 23.09.2009 выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое 24.09.2009 направлено агрофирме заказным письмом. Инспекция, в связи с неисполнением обществом названного требования, обратилась в арбитражный суд. В соответствии со статьей 115 Кодекса исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в
жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание 05.02.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-22560/2014 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения № 423 от 11.09.2014, копия отзыва на исковое заявление о взыскании штрафа по делу № А33-9728/2014. Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также
в которой потребовало от Общества уплатить начисленный ему на основании пункта 5.7 договора штраф в размере 1958 руб. 01 коп. и устранить выявленные в апреле того же года нарушения в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Также Учреждение отметило, что в случае невыполнения изложенного в претензии требования Обществу предлагается обратиться в Агентство имущественных отношений с заявлением о расторжении договора с последующим освобождением участка, в противном случае Учреждение будет вынуждено подать исковое заявление о взыскании штрафа и расторжении договора. Поскольку выявленные нарушения Обществом так и не были устранены, в обоснование чего Учреждением представлен повторный акт осмотра, составленный Комитетом по контролю 29.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на результаты рассмотрения спора по делу № А56-65340/2021, в рамках которого оно оспаривало постановление Комитета по контролю от 09.06.2021 по делу № 1848/2021 о его привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее также – ответчик, ГУСП совхоз «Алексеевский») о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. – долга, пени в размере 43 987 руб.50 коп., 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан заявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 150 000 руб., которое принято судом к производству одновременно с рассмотрением первоначально заявленного искового заявления. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) исковые требования ГБОУ ВО «БАГСУ» удовлетворены частично. С ГУСП совхоз «Алексеевский» в пользу ГБОУ ВО «БАГСУ» взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб. – долга, пени в размере 43 987 руб.50 коп., судебные расходы по государственной пошлине 24 886 руб. В
нарушение Обществом п. 6.2.14 договору и согласно письму Комитета по строительству от 20.06.2012 № 04-11217/12 последний отчет об объемах выполненных работ за истекший квартал представлен Обществом 30.09.2011, отчеты за 3-4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года не представлены. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на представление отчета за 2 квартал 2011 года в Комитет по строительству Санкт-Петербурга 30.09.2011, указав, что период просрочки составляет 2 месяца (21.07.2011-21.09.2011), тогда как исковое заявление о взыскании штрафа направлено истцом в арбитражный суд 28.11.2014, в связи с чем просило применить срок исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
требовании. В установленный для уплаты штрафа срок налогоплательщик штраф не уплатил. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате штрафа, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании штрафа за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате штрафа. Исковое заявление о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (п. 2 ст. 48 НК РФ). Таким образом, до обращения в суд налогоплательщику было предложено добровольно уплатить штраф, о чем свидетельствует требование . и ответчиком в срок штраф не уплачен. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу в сумме 2606 рублей. В судебном заседании представитель истца
в момент административных правонарушений участвовали разные транспортные средства и разные водители, состоявшие в трудовых отношениях с предприятием. Обращает внимание, что ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» является бюджетным учреждением, все выплаты осуществляются за счет бюджета Костромской области, в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2020 г. и 2021-2022 г. денежных средств на оплату административных штрафов не заложено, тем самым будут понесены не целевые расходы. В случае отказа в удовлетворении жалобы, для возмещения понесенного убытка, будет направлено исковое заявление о взыскании штрафа с водителя, тем самым будут понесены дополнительные расходы, как со стороны Учреждения, так и со стороны водителя. ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», его защитник будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи. Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена
№, которое содержит сведения о сумме штрафа и сроке исполнения требования. Данное Требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено. Управлением соблюден весь досудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В пункте 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинскою страхования» установлено, что исковое заявление о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Просит суд взыскать с адвоката ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременную регистрацию в сумме 10 000 рублей. Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании исковые требования
