14.03.2016 (т. 3, л.д. 92-93), заявление об изменении размера исковых требований от 18.07.2016 (т. 5, л.д. 179), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 27-29), принял участие в 5 судебных заседаниях 02.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 20.07.2016, 04.08.016 (т. 3, л.д. 83, 94, 146, т. 5, л.д. 180.191). Из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2016 между ФИО1 и ФИО5 следует, что он заключен в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела. Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2016, а также пояснениям истца ФИО5 оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей, в том числе по изучению материалов дела и выработке позиции стоимостью 5000 рублей, подготовке проекта мирового соглашения стоимостью 3000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 2000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей. Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО5 составил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 23), заявление о взыскании судебных расходов.
том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). На основании вышеизложенного настоящее исковоезаявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2017, предъявлено в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 2 137 руб. 34 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанцией от 01.04.2017 №118/14. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
на ходатайства, - 15 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по данному делу, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. В соответствии с актом от 19.08.2021 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 10.10.2020 поверенным оказаны, а доверителями приняты следующие юридические услуги: составление и подача исковогозаявления о взыскании действительной стоимости доли стоимостью 12 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 02.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 15 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 9 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 09.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 15 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 15.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 15 000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании 17.02.2021 в Арбитражном суде Воронежской области - 15 000 руб., составление пояснений к исковому заявлению -
входят в цену оказанных услуг по составлению исковогозаявления. Ссылка истца на почасовую оплату составляющих оказанных услуг (переговоры, консультирование, мониторинг норм действующего законодательства и судебной практики, систематизация, предварительный анализ информации) подлежит отклонению, поскольку способ определения размера вознаграждения не исключает обязанность суда при взыскании судебных расходов оценивать их разумные пределы. При этом действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Таким образом, стоимость услуг исполнителя за подготовку пакета документов для отправки, подготовку документов, поиск информации об экспертных организациях, проводящих экспертизу оборудования, для проведения экспертизы, телефонные переговоры, подготовку
судья пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная проверка качества автомобиля произведена ООО «Киа Центр Сервис» по заявлению ФИО1 Кроме того, в экспертном заключении указано, что осмотр автомобиля производился по заявлению ООО «Киа-Центр Сервис» в несколько этапов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре присутствовал, в том числе лично ФИО4, который возражений против проводимой экспертизы на момент ее проведения не высказывал, так же не заявлял о несогласии с проведением экспертизы до подачи в суд искового заявления о взыскании стоимости экспертизы . Произведение оплаты услуг по составлению экспертного заключения, составленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано наименование плательщика, наименование получателя платежа, основание оплаты, сумма, отметка о проведении. Оснований сомневаться в назначении платежа у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Расходы на оплату госпошлины верно рассчитаны, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 1 100 руб., и
учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правомерными. Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно уточненного исковогозаявления от 03 августа 2022 года, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, указание апеллянта на то, что при обращении к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией также отклоняются. Истец просил доплатить страховое возмещение, полагая его недостаточным. При этом, согласно уточненных представителем истца исковых требований (л.д.192 т.1) сумма доплаты должна составить 57117,29 рублей – разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт,
инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы. Вместе с тем, представителем истца были подготовлены: исковоезаявление, возражения на апелляционную жалобу (л.д.12-13 т.2), заявление о взыскании судебных расходов. Однако, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не было учтено то обстоятельство, что представителем истца первоначально исковое заявление было подготовлено с пороками, поддерживаемое им в суде вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и материалов дела следует, что первоначально требования истца были основаны на стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками порядок раздела имущества не оспаривался, ответчики оспаривали рыночную стоимость спорного имущества, в результате чего по их ходатайству судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы , с целью определения рыночной стоимости имущества на дату проведения экспертизы. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной
