Исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2001 N 04-366 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 983 346 рублей и штрафа в сумме 196 669 рублей. Решением суда первой инстанции от 26.03.2002 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "КамАЗ" взыскано 204 616 рублей штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 04.07.2002 решение оставил без изменения. Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним

первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НТК» в пользу общества «УК «РТС» взыскано 3 422 403 рубля 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК

Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении государственного контракта № 0033 от 21.08.2012 на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, 5, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН: <***>; далее – ответчик, общество, ООО "ПАЛЛАДА"). ООО «ПАЛЛАДА» заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 334 514 руб. 50 коп., пени в размере 152 151 руб. 98 коп. Определением от 02.09.2013 встречный иск принят к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 в удовлетворении встречного иска отказано, государственный контракт № 0033 от 21.08.2012 г. расторгнут. ООО «ПАЛЛАДА» заявило апелляционную жалобу, в которой, указав на не соответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на

из обязанностей подрядчика выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, являвшихся предметом договора от 13.04.2017 № 2175 (т. 1, л.д. 44-45). Соответствующее дополнительное соглашение было подписано участниками договора 15.06.2017 (т. 1, л.д. 46). Полагая, что договор подряда от 13.04.2017 № 2175 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым. ООО «Геополитика» предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.04.2017 № 2175 в общей сумме 2 637 506 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 122-127, т. 2, л.д. 53). Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

акт сдачи-приемки оборудования в ремонт от 08.06.2020, письма от 17.06.2020 № 105, от 16.07.2020 № 116, от 14.08.2020 № 133. Оборудование, переданное ответчику для ремонта, истцу не возвращено. Управлением 12.10.2020 в адрес Общества направлена претензия с требованием о передаче оборудования или возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Поскольку требования заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Удовлетворяя частично требования Управления и отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями контракта. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не

изменений в договор № 27-01-02/17 и об исключении из обязанностей подрядчика выполнения инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно- экологических изысканий, являвшихся предметом договора № 2175. Соответствующее дополнительное соглашение подписано участниками договора 15.06.2017. ООО «Газпром газораспределение», посчитав, что договор подряда от 13.04.2017 № 2175 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым. ООО «Геополитика» предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2175 в общей сумме 2 637 506 рублей 91 копейка. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. В соответствии со статьей 286 Арбитражного

из обязанностей подрядчика выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, являвшихся предметом договора от 18.04.2017 № 2219 (т. 1, л.д. 39-40). Соответствующее дополнительное соглашение было подписано участниками договора 15.06.2017 (т. 1, л.д. 41). Полагая, что договор подряда от 18.04.2017 № 2219 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым. ООО «Геополитика» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 18.04.2017 № 2219 в общей сумме 1 576 558 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 118-123, т. 2, л.д. 50). Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНКОМ» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительных работ по договору, по встречному иску ООО «ИНКОМ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, установил: ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «ИНКОМ» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительных работ по договору. Ответчик не согласившись с требованиями истца подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу по делу в связи с достигнутым соглашением сторон. Ответчик ООО «ИНКОМ» от встречных исковых требований в судебном заседании отказался, просил прекратить производство по делу по делу в связи с достигнутым соглашением сторон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив ходатайство об отказе

г.Оренбурга. Представитель истца ФИО2 также не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Надежда» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтных работ. Исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ поступило в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Надежда» находится по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В связи с чем, суд считает установленным, что местом нахождения ответчика ООО «Надежда» является <адрес>. Поскольку на момент подачи искового заявления истцом в качестве места нахождения ответчика ООО «Надежда» указан адрес: <адрес>, в то время как правильным является адрес места нахождения:

городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Тарский городской суд к ФИО2 и ФИО2 с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ , указав, что в начале июня 2018 года ФИО2 предложил истцу работу- построить каркасный гараж. При заключении между истцом и ФИО2 устного договора, сторонами был оговорен срок начала срок начала и окончания строительных работ, а именно с 16.09.2018 по 30.10.2018, а также срок оплаты за выполненную работу – 30.10.2018. По завершению строительных работ ФИО2 должен был отдать истцу 280500 рублей. В процессе выполнения указанных выше работ ФИО2 обратился к ФИО1 с