306-ЭС21-2517(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А55-6934/2017 Арбитражного суда Самарской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковымзаявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление») о взыскании 23 925 000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование суммойзайма по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 за май-июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») на основании договора цессии от 06.10.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит». Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования удовлетворены.
Общества в Арбитражном суде Самарской области, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии подписей должностных лиц ООО «Агротехавто». Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения суда от 27.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03.05.2018 возражал против заявления ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела (т. 8 л.д. 31-34). Из представленного ответчиком отзыва на заявление следует, что исковое заявление о взыскании суммы займа по договору о новации долга в заемное обязательство (Соглашение № 1 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство) от 20.01.2017 получено ответчиком 21.06.2017 (представителем по доверенности, выданной от 16.08.2016г.), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения прикрепленного к месту регистрации ответчика (РФ, <...>) индекс - 625049, а также Отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России». Текст искового заявления содержал указание на договор о новации долга в
не свидетельствует о порочности искового заявления и заверенных документов, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения. Задолженность по договору поставки от 05.10.2015 № 1/1, как и сделку о новации долга в заемное обязательство должник до настоящего момента не оспорил. Следовательно, он знал, и ему были известны существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть расценены судом как вновь открывшиеся. 21.06.2017 (представителем должника по доверенности, выданной от 16.08.2016) получено исковое заявление о взыскании суммы займа по договору о новации долга, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения, прикрепленного к месту регистрации должника (РФ, <...>) индекс - 625049), что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» в сети Интернет. Факт представления истцом в суд первой инстанции документов, которые подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, что изложено в заключении эксперта от 20.03.2018 № 090-2018, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, заявление о факте недостоверности подписи
ООО ИПК "СТАНДАРТ", то есть, лицом, имеющим возможность узнать информацию о наличии спора в отношении ООО ИПК "СТАНДАРТ", апелляционный суд, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных тому доказательств, полагает, что довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке прав требования по договору займа №1 от 14.10.2009г. ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела, является недоказанным. Уведомления о замене кредитора по договору займа направленные в адрес ответчика 23.09.2013г. и 10.12.2013г., равно как исковое заявление о взыскании суммы займа , направленное ответчику 24.03.2014г., возвратились отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
к кассовому ордеру он не подписывал и ФИО1 не передавал, денежные средства у него не занимал; показания свидетелей П., К., Л., согласно которым 24 октября 2007 года умерла П. – мать потерпевшего П., и с этого дня до девяти дней П. находился в х. Р. и никуда не выезжал; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 ноября 2010 года в приемную Орловского районного суда Ростовской области представителем истца ФИО1 сдано исковое заявление о взыскании суммы займа по договору с залоговым обеспечением с П. С.Н. вместе со сфальсифицированным договором займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года на сумму 800000 рублей; заключение судебной почерковедческой № 52, согласно которому подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2007 года от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1; заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре займа от 1 ноября 2007 года от имени П. выполнена не П.; рукописный текст в
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, 07 ноября 2012 года был заключен договор займа с ответчиком, ФИО2, на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) сроком возврата до 07 декабря 2012 года. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанности по возврату полученных денежных средств, и уклонялся от ее возврата, им в октябре 2015 года было подано исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В качестве обеспечительных мер мною было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество - транспортные средства. Определением Туапсинского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное ходатайство было удовлетворено, на автотранспортные средства было наложено запрещение на совершение регистрационных действий. 25 января 2016 года Решением Туапсинского городского суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу взыскано: 37
свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между А и К, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель выполнил в полном объеме п. 1 договора, а именно оказал следующие услуги: -Составил заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 10 000 рублей; -Составил заказчику уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 10 000 рублей; -Составил заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГ в суд, стоимостью 10 000 рублей; -Представил интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГ 40 000 рублей. В силу п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет: 70 000 рублей и оплачивается в момент заключения настоящего договора, что ответчиком не было сделано. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими
взысканию суммой ответчик не согласна. Судом нарушены нормы процессуального права (ст. 12 ГПК РФ). В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда. По договору возмездного оказания услуг от 13.12.2014г., ответчик принял на себя обязательство оказать ответчику определенный объем услуг на сумму *** рублей: составить исковое заявление о взыскании суммы займа с ФИО3, заявление об обеспечении иска, представлять интересы истца в судебном заседании. Сумма *** рублей была передана истцом ответчику (л.д. 19). Ответчик выполнил по договору обязательства по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска (л.д.54-57). Указанные обстоятельства установлены судом в рамках производства по делу, сторонами не оспаривались. В дело представлено заявление истца, адресованное ответчику, об отказе от ее услуг (л.д. 8). Представленная копия решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу истца
