Исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг № 03/06 от 06.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы по делу; консультировать заказчика по предмету договора в ходе оказания услуг; выработать правовую позицию; составить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии от 06.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (ответчик - ИП ФИО1); при необходимости направить иные процессуальные документы: заявления об уточнении исковых требований, ходатайства, отзывы, пояснения и т.д.; получить и предъявить исполнительный документ ко взысканию. В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Во исполнение условий договора, ООО «Стройдормаш» оплатило ИП ФИО4 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 44

оспоримой сделки в пределах срока исковой давности один год, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшегося со дня, когда истец узнал о спорном договоре. В арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным истец обратился 20.02.2013. Тот факт, что 08.11.2012 истец узнал о спорном договоре, установлен по входящему штемпелю ОАО «Медиа-холдинг Якутия» №01/1841 на тексте искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии , полученного истцом от индивидуального предпринимателя ФИО1 По этому исковому заявлению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу №А58-6212/2012. Материалы дела не содержали сведений об осведомленности истца о спорной сделке ранее 08.11.2012. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от

три года); от ООО «Восток-строй», ОАО «Сахалиннеруд» – представители не явились, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением должником обязанности по оплате задолженности по договору поставки, право на взыскание которой было передано истцу на основании договора цессии . Доводы, изложенные в исковом заявлении, ИП ФИО1 поддержал в судебном заседании. ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Восток-строй» о признании договора поставки № 20-08/2019П недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование встречных исковых требований указано, что, исходя из указанного в товарной накладной объема груза, на перевозку

г. тепловую энергию. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" 15 684 450,01 руб. задолженности по договору поставки газа от 15.09.2017 № 60-4-0224/18 за апрель – май 2019 года, переданной на основании договора цессии № 60-2-0848/19 от 18.12.2019, заключенного между МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля- Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН

РФ – Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии поскольку оно не подсудно Судакскому городскому суд <адрес>, разъяснив ему право обратиться с данным иском к Мировому судье участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО3. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии -возвратить истцу. Разъяснить истцу, что с данным иском, он вправе обратиться к Мировому судье участка №

в судебном заседании с выяснением всех обстоятельств дела, что не является безусловными требованиями о заявленных размерах оказания юридической помощи. Таким образом сумма задолженности и сумма судебных расходов является оспоримой величиной и поэтому усматривается спор о праве. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы, происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы жалобы, суд пришел к следующим выводам: возвращая исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии , суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 02.03.2016 года № 45 –ФЗ, так как требования по иску подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего

Дело № 11-14(2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Гуково 13 марта 2017 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. при секретаре Воркуновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Селина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 января 2017года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии , УСТАНОВИЛ: 25 января 2017г. ИП Селин Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Гуковского судебного района Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 4.09.2016г. в сумме 17500руб., в том числе основной долг 7000руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 4 сентября по 4 октября 2016г. по ставке 366% годовых- 2100руб., проценты за пользование микрозаймом за период

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в случае вынесения решения в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании п.13 ст.333.20 НК РФ осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3 в размере <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО3. Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, указанных в исковых требованиях, признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Письменное заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела. Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в

1. - взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма АЯ052252 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10240 рублей 70 копеек; 2. - взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 409 руб. 63 коп.; 3. - осуществить зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1 в размере 204 руб. 82 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии с ФИО1; 4. - взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью. В пользу ООО «ЦУД» с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10240 руб. 70 коп., в том числе основной долг 2317 руб. 50 коп., проценты за пользование микрозаймом по