Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не уполномочен. Заявление о признании договоров купли-продажи от 25.12.2014 и 22.04.2016 подано в арбитражный суд 10.01.2018. Иск конкурсного управляющего в районный суд подан 31.10.2018. Заявление ООО СК «Альпстрой» в рамках дела о банкротстве имеет приоритет над рассматриваемым делом в районном суде. В случае признании указанного договора купли-продажи недействительным, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по недействительному договору. К апелляционной жалобе заявитель приложил: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2018 о принятии иска к производству суда, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Уральская консалтинговая компания» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№410 от 09.01.2019; рег.№491 от 10.01.2019), протокольным
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не уполномочен. Заявление о признании договоров купли-продажи от 25.12.2014 и 29.04.2016 подано в арбитражный суд 10.01.2018. Иск конкурсного управляющего в районный суд подан 31.10.2018. Заявление ООО СК «Альпстрой» в рамках дела о банкротстве имеет приоритет над рассматриваемым делом в районном суде. В случае признании указанного договора купли-продажи недействительным, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по недействительному договору. К апелляционной жалобе заявитель приложил: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2018 о принятии иска к производству суда, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Уральская консалтинговая компания» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№415 от 09.01.2019; рег.№489 от 10.01.2019), протокольным
недвижимого имущества – офиса с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом площадью 3557,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, корпус А., стоимостью 178 000 000 руб.(рыночная стоимость имущества составляет 425 000 000 руб.), была взыскана дебиторская задолженность в размере более 12 000 000 руб. В целях взыскания дебиторской задолженности с ООО ПКП «Веста-А» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) также поданы четыре исковых заявления на общую сумму 58 372 744,85 руб.: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №06/13 от 11.09.2013 в размере 2 301 342,33 руб. (дело №А58-4296/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №04/13 от 3.07.2013 в размере 1 959 315,45 руб. (дело №А58-4303/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и производственных запасов №03/13 от 28.02.2013 в размере 52 857 454,16 руб. (дело №А58-4305/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды автотракторной техники №05/13 от
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не уполномочен. Заявление о признании договоров купли-продажи от 25.02.2015 и 29.06.2016 подано в арбитражный суд 07.12.2018. Иск конкурсного управляющего в районный суд подан 31.10.2018. Заявление ООО СК «Альпстрой» в рамках дела о банкротстве имеет приоритет над рассматриваемым делом в районном суде. В случае признании указанного договора купли-продажи недействительным, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по недействительному договору. К апелляционной жалобе заявитель приложил: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2018 о принятии иска к производству суда, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Уральская консалтинговая компания» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№411 от 09.01.2019; рег.№487 от 10.01.2019), протокольным
индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2021 с ООО «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС» и подготовки заявления о принятии обеспечительных мер по данному требованию. В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; подготовить и передать Заказчику исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2021 с ООО «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС»; подготовить и передать заказчику заявление о принятии обеспечительных мер. Согласно пункту 5 договора на оказание консультационных (юридически) услуг от 17.03.2022 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., без НДС, в связи с применяемой Исполнителем упрощенной системой налогообложения. Денежные средства уплачиваются Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней от 17 марта 2022 года безналичным путем на расчетный счет Исполнителя по реквизитам
на то, что решением мирового судьи от 23.05.2012г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/8 на каждого ребенка. Алименты подлежат взысканию с 07.02.2012г., с момента подачи искового заявления. 25.04.2012г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс», то есть в период, когда алименты уже подлежали взысканию. С доходов ФИО2 от этой сделки, подлежат взысканию алименты. Стало известно, что ФИО2 подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2012г. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано. В последующем ФИО2 был заменен на ЗАО «Агростроймаш», на основании заключенного договора уступки прав требования от 24.09.2013г. Считает, что договор уступки является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО «Агростроймаш» и
Судья Мельников А.Н. 10.10.2018 Дело № 33-11502/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Ворониной Е.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2018 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи . Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы производства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Предъявленные требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Априори» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи продуктов питания, на основании которого ИП ФИО2 приобрела товары общей стоимостью 574483,47 руб., однако оплату в полном объеме не произвела (на 22.09.2016 оплачено 34643,45 руб.).
февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи стройматериалов также оставлено без движения, поскольку к иску не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы подтверждающие заявленные требования, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины в необходимом размере. 21.02.2020 представителем ФИО1 ФИО3 в Советский районный суд г. Новосибирска в электронном виде посредством системы «ГАС-Правосудие» подано два пакета документов: №№ – уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи стройматериалов; №№ – ходатайство о приобщении документов по делу № М-200/2020 (судья Дузенко Е.А.). Таким образом, к дате, указанной в определении от 6 февраля 2020 г., доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины в необходимом размере в суд не представлены, в связи с чем суд правомерно возвратил ФИО1 исковое заявление. Отдельно стоит отметить, что согласно сведениям об отслеживании обращения
задолженности по договору купли-продажи до 1 746 953 руб. 79 коп., далее данное требование увеличено истцом до 4 710 732 руб. 04 коп., требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины уменьшено до 31 754 руб. и заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 175 руб. Обжалуемым определением суда производство по делу в части прекращено. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи , неустойки удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взысканы неустойка в размере 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 41 929 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки отказано. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку им не было заявлено об отказе от исковых требований о расторжении договора, возврате имущества и подаче заявления о переходе прав на здание. Дело
