Исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Челябинской области по исковому заявлению компании Северный Луч ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) (далее – компания, компания Северный Луч) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», комбинат) о взыскании 99 662 000 рублей задолженности по оплате покупной стоимости облигаций публичного акционерного общества «Мечел» серии 13 номер государственной регистрации 4-13-5505-Е от 10.08.2010 в количестве 54 814 штук и серии 14 номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010 в количестве 44 848 штук, а также неустойки в размере 41 113 999 рублей 55 копеек за период с 21.05.2016 по 31.03.2020 и далее – до фактического исполнения обязательств по оплате накопленного купонного дохода в размере 1 076 349 рублей 60 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению комбината к компании о признании недействительным договора цессии от 07.01.2019 № Ц-07-01/19,

с ограниченной ответственностью «Вивема» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А55-6934/2017 Арбитражного суда Самарской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление») о взыскании 23 925 000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 за май-июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») на основании договора цессии от 06.10.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит». Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле

расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора. Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (заказчик) и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (исполнитель) 01.10.2016 заключили договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 30.09.2017 № 00402 исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 24.08.2017 № 951. Как следует из акта о приемке оказанных услуг от 21.09.2017 № 00640/п исполнителем подготовлена претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 истцом представлены в материалы дела квитанции: от 31.09.2017 на сумму 5 тысяч рублей и от 30.09.2017 на сумму 15 тысяч рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут

расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора. Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (заказчик) и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (исполнитель) 01.10.2016 заключили договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 07.07.2017 № 00350 исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 15.04.2016 № 260. Как следует из акта о приемке оказанных услуг от 20.03.2017 № 00527/п исполнителем подготовлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 истцом представлены в материалы дела квитанции от 20.03.2017 на сумму 5 тысяч рублей и от 07.07.2017 на сумму 10 тысяч рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению

2.1.3 договора, в следующем порядке: 1) передача наличных денежных средств; 2) перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской организации. Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 18.07.2017 № 00384/п на сумму 5000 руб. исполнитель подготовил претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии от 28.04.2017 № 903 с приложением; согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 03.08.2017 № 00390 на сумму 15 000 руб. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 28.04.2017 № 903 с приложением документов. Денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «ДТП Помощь» оплатило ООО «Правозащита», что подтверждается копиями квитанций от 18.07.2017 № 000384 на сумму 5000 руб., от 03.08.2017 № 000390 на сумму 15 000 руб. В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки

следующем порядке: 1) передача наличных денежных средств; 2) перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской организации. Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 08.08.2017 № 00633/п на сумму 5000 руб. исполнитель подготовил обращение и претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии от 04.08.2017 № 943 с приложением документов; согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 15.11.2017 № 00406 на сумму 15 000 руб. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 04.08.2017 № 943 с приложением документов. Денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «ДТП Помощь» оплатило ООО «Правозащита», что подтверждается копиями квитанций от 08.08.2017 № 000140 на сумму 5000 руб., от 15.11.2017 № 000497 на сумму 15 000 руб. В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки

следующем порядке: 1) передача наличных денежных средств; 2) перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской организации. Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 21.08.2018 № 00644/п на сумму 5000 руб. исполнитель подготовил обращение и претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии от 21.08.2018 № 1057 с приложением документов; согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 07.09.2018 № 00410 на сумму 10 000 руб. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 21.08.2018 № 1057 с приложением документов. Денежные средства в размере 15 000 руб. ООО «ДТП Помощь» оплатило ООО «Правозащита», что подтверждается копиями квитанций от 21.08.2018 № 000035 на сумму 5000 руб., от 10.09.2018 № 000041 на сумму 10 000 руб. Факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены материалами дела. Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи

выданной ООО «БРКЦ», что свидетельствует о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиками было заявлено ходатайство в письменной виде. Собственниками данного жилого помещения являются с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по момент образования задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> прошло десять календарных дней, что является нецелесообразным. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказных писем. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание явился ответчик ФИО1, которая

для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Судебные расходы, в том числе и на юридические услуги, могут быть взысканы в порядке, определенном Главой 7 ГПК РФ, путем принятия судом определения по заявлению стороны по делу. Таким образом, доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения мирового судьи, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и поэтому необходимо, определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.01.2017 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии , оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 18.01.2017 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке определенном Главой 41 ГПК РФ.

ело № 2-29/2021 54RS0005-01-2020-004743-33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Горняк 19 февраля 2021 года Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Григорян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту Цедент) и ФИО4 (далее по тексту Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 37/14.523-83 (далее по тексту - Договор) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ПЖСК «Просторный-Квартал 4» по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 37/4.523-83 от 04.08.2014г. в размере 1 421 750 рублей. Цедент передал Цессионарию все необходимые документы