г. Москва 04.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А55-6934/2017 Арбитражного суда Самарской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковымзаявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление») о взыскании 23 925 000 рублей задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 за май-июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») на основании договора цессии от 06.10.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит». Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого
к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Конкурсный управляющий должника указала, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в частности не рассмотрены заявление об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО2 и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, Свердловским районным судом не рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа , заключенного между ООО «ЮП «Центр» и ФИО6 Заявитель жалобы указывает, что у должника отсутствует имущество и доходы для финансирования процедуры банкротства, а также ссылается на то, что кредиторы должника не выразили свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции установил, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, а также инициирован обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного кредитора
договорам займа, суд апелляционной инстанции отметил следующее - то обстоятельство, что третье лицо ФИО3 являлся представителем ФИО2 на основании нескольких нотариальных доверенностей и вел его дела в судах, взаимодействовал с многочисленными должниками по вопросам возврата просроченных долгов и процентов по договорам займов, не опровергает обстоятельств возврата сумм займов должником ФИО5 Как пояснил ФИО3, к должнику ФИО5 им в феврале 2020 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга предъявлено от имени ФИО2 исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Документы по данному должнику переданы ФИО8 для подготовки иска в суд в декабре 2019 - январе 2020 года и после подготовки иска по просьбе ФИО2 возвращены. Отсутствие в журнале приемки-передачи документов обратной отметки о возвращении переданных пакетов документов от ФИО3 в адрес ФИО2, в том числе пакета документов в отношении должника ФИО1 - факт исполнения должником обязательств по возврату займа не опровергает. Не свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны
пришел к обоснованному выводу, что право требовать возврата заемных денежных средств наступило 28.12.2019. При этом суд исходил из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа было подано от имени ООО «ПСНМ-Сервис» конкурсным управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, суд апелляционной инстанции считает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества. Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности, вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав
займа, полученное должником 31.01.2023, должник была осведомлена о нарушении заемщиком срока возврата займа и о возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога и обращения взыскания на предмет залога и предъявления такого требования ко всем ответчикам, включая залогодателя ФИО2 также указывает, что ввиду обращения ФИО2 с инициативным заявлением о признании ее банкротом, возбуждения дела по ее заявлению и введения реализации имущества Якутский городской суд оставил без рассмотрения по ходатайству кредитора его исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся уведомленных надлежащим образом участников процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется коллегией в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства по
Судья Новоселова Д.В. Дело № 33-4220 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа возращено в связи с неустранением недостатков. Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом штрафных санкций. Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.02.2014 в связи с неуплатой госпошлины. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь, что им определение суда об
в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что никаких договоров займа он не заключал, стороной истца представлены поддельные доказательства по делу, поскольку свою подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. не ставил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
28 марта 2012 года заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения мотивируя тем, что не соблюден порядок обращения в суд. 5 мая 2012 года ФИО6 подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования. Определением Гудермеского городского суда от 18 июня 2012 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гудермесского городского суда от 28 марта 2012 года и принять к производству исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 1125000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Гудермесского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8 отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
