(банкротстве)». Ответчик представил в материалы дела пояснения к отзыву на заявленные исковые требования В связи с представленными 07.12.2010 г. Истцом возражениями на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковоезаявление о взыскании задолженности, считаю необходимым пояснить следующее. Истец, принял во внимание отзыв Ответчика, и, руководствуясь представленными Ответчиком документами, лишь частично признает исполнение ООО «Бизнес Технологии» обязательств по соглашению о новации, уточняет ранее заявленные требования, и просит взыскать 19 879 164,80 -основной долг, 2 755 724,14 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, документы, представленные Ответчиком, подтверждают полное погашение долга по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. Основания, в виду которых Истец не принимает исполнение обязательств Ответчиком, противоречивы и не обоснованы, в связи со следующим. 1. ООО «Строй-С» является поручителем Истца по договору поручительства №640108018/П-1 от 21.02.2008 г. В связи с неисполнением Истцом обязательств, принятых по кредитному договору №640108018 от 21.02.2008 г., заключенному между Истцом и Сбербанком
ООО «СпецКрит», исполнившее как поручитель обязательства ООО «Россгаз» перед кредитором на сумму 284 541 руб. 43 коп., с момента исполнения приобрело права кредитора в отношении данной части обязательства, а именно с 26.09.2011. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26.09.2014. До указанной даты кредитор (ООО «СпецКрит») требований ЗАО «Карбон» не предъявлял, заявление о включении требования в реестр подано правопреемником ООО «СпецКрит» обществом «Монолит» лишь 20.02.2016. При этом ООО «СпецКрит» не заявляло о замене кредитора в части исполненного в деле о банкротстве ООО «Россгаз», не предъявляло требование в рамках первого дела о банкротстве ЗАО «Карбон». В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в
других поручителей в соответствии с условиями поручительства. Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, вывод суда о том, что стороной истца в процессе рассмотрения спора уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору Фондом как третьим лицом, заявление об уменьшении требований принято судом к производству и рассмотрено, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется, сделаны без учета того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом заявление со стороны Фонда о процессуальной замене в части подано ранее уточненных исковых требований со стороны банка с учетом исполнения обязательств об уплате кредитной задолженности со стороны Фонда как поручителя по договору от 17 апреля 2018 года. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
срока продолжалось, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику на течение этого срока не влияло. Таким образом, в связи с заявлением истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок исковой давности прерывается и не течет с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок исковой давности составлял более 4 лет. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку иск подан юридическим лицом оснований для восстановления срока не имеется. При такой ситуации, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по причине пропуска срока исковой давности. Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО4, установленный ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в замене взыскателя, разъяснив право ФОРМАП обратиться в суд с исковымзаявлением о взыскании задолженности с ООО «№2», ФИО3 и ФИО2 в сумме <данные изъяты>. или предъявив для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании данной задолженности с указанных лиц. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФОРМАП старшему судебному приставу ОСП <адрес> г. Мурманска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным. Со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу № 78-КГ16-64, 28.03.2017 № 78-КГ17-17 считает, обжалуемое постановление незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с АО «№1» на ФОРМАП. В связи с этим в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к ФОРМАП, исполнившему обязательства как поручитель , переходят права взыскателя по исполнительному производству, самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности подавать не требуется, равно как не требуется
