Исковое заявление о запрете использования фирменного наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование , ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт,

«НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, конкурсному управляющему общества «НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ» было известно о факте использования ответчиком спорного фирменного наименования начиная с 2017 года. Тем не менее исковое заявление о защите исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности было подано им в арбитражный суд лишь в марте 2020 года – после того как ответчик в ноябре 2019 года подал исковое заявление о запрете использования фирменного наименования к вновь созданному в 2019 году обществу «НТ-МДТ». Таким образом, по мнению общества «НМ-МДТ», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, общество «НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ» не преследовало цель защиты принадлежащих ему прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в изложенной части. При

партнера, адвоката Егорова Сергея Владимировича. Согласно пункту 1.1. договора адвокат обязался по поручению клиента оказать ему профессиональную юридическую помощь по представлению интересов клиента в компетентном суде г. Москвы в связи с нарушением права на товарный знак и фирменное наименование. В рамках настоящего договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь (услуги): проводит юридическую экспертизу предоставленных клиентом документов и информации, разрабатывает эффективную тактику и стратегию получения желаемого клиентом результата, подготавливает и направляет в суд исковое заявление о запрете использования фирменного наименования , представляет клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Также истцом представлены акты № 124 от 23 августа 2018 года на сумму 65 000 руб., № 237 от 20 июня 2019 года на сумму 60 000 руб. на оказание юридической помощи (юридических услуг) по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) № 430-21-08/2018 от 21 августа 2018 года, платежные поручения № 21 от 27 августа 2018 года на сумму 65

Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-5521/2017 (судья Евдокимова Е.В.). Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» (далее- ответчик) с исковым заявлением о запрете использования фирменного наименования при осуществлении хозяйственной деятельности. Решением суда от 27.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 18АП-14380/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по дел № А47-5521/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ» без удовлетворения. 13.07.2018 ООО «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании

«<данные изъяты>» ФИО2 поступило возражение на жалобу, в которой он указывает, что жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Производство по делу правомерно прекращено мировым судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с наличием иной компании, наименование которой тождественно или схоже до степени смешения с наименованием ООО «<данные изъяты>» последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о запрете использования фирменного наименования (дело №). Решение в пользу ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Аргумент о том, что «поскольку ООО «<данные изъяты>» подучило лицензию ранее чем ООО «<данные изъяты>», то последнее должно было выполнить требования ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ» является также не состоятельным. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему

имеющим статуса предпринимателя, суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности его арбитражному суду. Исходя из существа правоотношения, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года отменить. Исковое заявление ООО «Юравто» к ФИО1 о запрете использования фирменного наименования направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи

А.В., Хныкиной И.В., при секретаре ФИО4,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" к ФИО9 о запрете незаконного использования обозначенных товарных знаков в сети Интернет, включая доменное имя, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5) У С Т А Н О В И Л А: ООО «АКА-СКАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования обозначения «AKASCAN» в доменном имени <данные изъяты>» и размещенном на нем сайте <данные изъяты> в сети Интернет, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства на товарный знак № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено фирменное наименование «АКА-СКАН» и в латинской транскрипции «AKASCAN», соответствующее товарному знаку, то есть ООО «АКА- СКАН» приобретены исключительные права на указанные