Исковое заявление об аннулировании лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с принятием ФСФО решения о подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, как это указано в оспариваемых абзацах пунктов 16 и 34 Положения, а с самой подачей такого заявления в суд. Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт ФСФО - Положение) 24 апреля 2000 года было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной заявителю Плисецкому П.Г., однако обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало - Сибирскому МТО ФСДН (ныне - ФСФО) (л.д. - 16). Заявитель утверждал, что именно на основании не соответствующих Закону предписаний Положения ФСФО задолго до фактической подачи в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии он был неправомерно лишен права продолжать лицензионную деятельность в качестве временного управляющего. Согласно же п. 38 Положения приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности. По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия

осуществление деятельности по управлению организацией, на получение дохода от профессиональной деятельности (права на труд) и наносит существенный вред. В административном исковом заявлении указано, что административный истец является руководителем управляющей организации ООО "Перспектива". 26 февраля 2020 г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга с заявлением о допуске к квалификационному экзамену в связи с окончанием срока действия квалификационного аттестата от 13 февраля 2015 г. N 78-000236, однако получил уведомление об отказе, поскольку в реестре дисквалифицированных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации содержались сведения о его дисквалификации сроком на 3 года (с 9 июля 2019 г. по 9 июля 2022 г.), которые внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу N А56-150569/2018 об аннулировании лицензии от 22 сентября 2017 г. N 78-000508 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Перспектива Плюс". Основанием

для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, 28.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.08.2015 №20 получена лицензия № 133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 19.06.2018 на заседании Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым принято решение поручить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым подготовить исковое заявление об аннулировании лицензии № 133 от 28.08.2015 ООО «Эв Рошель», поскольку управляющей организацией более полугода не осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами. Основанием для принятия лицензионной комиссией указанного решения послужило то, что в реестре лицензий Республики Крым в течении 6 месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эв Рошель». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в суд с настоящим заявлением. Принимая решение об отказе

года № 1528-па, в соответствии с которым действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 4 марта 2013 года серии 38 АА 004537, регистрационный номер 38РПА0002302, приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 25). На основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1528-па в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6-10). Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт,

24 октября 2013 года № 1526-па, в соответствии с которым действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А 176830 от 27 августа 2012 года, регистрационный номер 114, приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 26). На основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1526-па в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 7-11). Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и

Администрации от 21 июня 2013 года № 307, в соответствии с которым действие лицензии от 22 декабря 2008 года серии 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462, выданной ООО «Март-Сервис», приостановлено с 21 июня 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 51-52). На основании распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 382 в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 114). Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая

по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, на котором принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Истра Фудс». Министерством подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления об аннулировании лицензии в суд. В ответ на обращение АО «Сити Инвест Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Министерством потребительского рынка и услуг ФИО2 <адрес>, в электронной форме (№-Исх<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило Обществу, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством подано исковое заявление об аннулировании лицензии ООО «Истра Фудс» в Арбитражный суд ФИО2 <адрес>, что проведена выездная внеплановая проверка заявленных ООО «Истра Фудс» объектов, по результатам которой установлено, что объект по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, оздоровительный комплекс, баня №, является стационарным торговым объектом. Также разъяснено, что законом не предоставлены Министерству полномочия для привлечения к административной ответственности ООО «Истра Фудс» по указанным Банком основаниям. Административным ответчиком своевременно было рассмотрено и направлен ответ на заявление АО «Сити Инвест Банк» от

дд.мм.гггг. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. дд.мм.гггг. Министерством образования РК ответчику выдано повторное предписание об устранении выявленных в ходе проверки № нарушений в срок до дд.мм.гггг.. Протоколом № от дд.мм.гггг. комиссии министерства образования РК вновь было установлено невыполнение повторно выданного предписания. В связи с указанными обстоятельствами, истец, будучи лицом, осуществляющим государственный надзор в сфере образования, обратился в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии от дд.мм.гггг.. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что надзорным органом были нарушены обязательные условия, предусмотренные законом, для обращения в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии. Так, согласно положениям законодательства об образовании, повторное предписание образовательному учреждению выдается и приостановление действия лицензии производится в случае привлечения учреждения к административной ответственности. В данном же случае факт привлечения ответчика к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того,

лицензирования деятельности по управлению МКД посредствам: принятия лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. В силу п. 4.1.6. Положения № 861 на основании решения лицензионной комиссии обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу Протокола № 3 и принятого единогласно по вопросу 3.1. руководствуясь ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, решения о необходимости обращения ГЖИ в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении лицензиата ООО УК «Идеал-Сервис» ГЖИ сначала обратилось, а в последующем отказалось от заявления, что недопустимо. Такими действиями ГЖИ самоустранилось от исполнения предусмотренных жилищным законодательством требований по надзору в сфере лицензионного контроля и более того, наличием подобного Определения принятого Арбитражным судом КК по делу № АЗ 2- 21472/2019 от 18.06.2019 г. фактически дало «индульгенцию» на дальнейшее нарушения со стороны ООО УК «Идеал-Сервис» лицензионных требований