нему документами в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, они возврату судом не подлежат. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста с приложенными документами на 24 л. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. СудьяН.Ю.Ишь
<***>, ОГРН <***>), ЗАО «КРАМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц – 1) ООО «КРАНСИТИ», 2). МО № 2 УФССП по Московской области (Код по ВКСП 50049), 3). Судебный пристав-исполнитель МО по ИВОИП № 2 (Код по ВКСП 50049) ФИО1 УФССП по Московской области, 4) Управление ФССП по Свердловской области, 5) Судебный пристав-исполнитель ФИО2, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, 09.01.2019 от ООО "КРАМАКС" поступило исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, поданное в рамках дела № А60-38056/2017. Определением от 11.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. В судебном заседании 05.02.2019 заявитель требование поддержал, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК» в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в заседании, указав на то, что стороны не приступили к исполнению договора купли- продажи и право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПРАКТИКА ЛК". Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку документы
участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика ООО «ПРАКТИКА ЛК»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 05/2019; от ответчика ЗАО «КРАМАКС»: ФИО5, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ); от третьего лица ООО «КРАНСИТИ»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2018. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 09.01.2019 от ООО "КРАМАКС" поступило исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, поданное в рамках дела № А60-38056/2017. Определением от 11.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. В судебном заседании 05.02.2019 заявитель требование поддержал, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК» в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в заседании, указав на то, что стороны не приступили к исполнению договора купли- продажи и право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПРАКТИКА ЛК". По результатам проведенного 05.02.2019 судебного заседания в рамках
(выписка из ЕГРЮЛ); от третьего лица ООО «КРАНСИТИ»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2018. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 09.01.2019 от ООО "КРАМАКС" поступило исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, поданное в рамках дела № А60-38056/2017. Определением от 11.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. В судебном заседании 05.02.2019 заявитель требование поддержал, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК» в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в заседании, указав на то, что стороны не приступили к исполнению договора купли- продажи и право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПРАКТИКА ЛК". По результатам проведенного 05.02.2019 судебного заседания в рамках
ОГРН <***>), ЗАО «КРАМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц – 1) ООО «КРАНСИТИ», 2). МО № 2 УФССП по Московской области (Код по ВКСП 50049), 3). Судебный пристав-исполнитель МО по ИВОИП № 2 (Код по ВКСП 50049) ФИО1 УФССП по Московской области, 4) Управление ФССП по Свердловской области, 5) Судебный пристав-исполнитель ФИО2, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, УСТАНОВИЛ: 09.01.2019 от ООО "КРАМАКС" поступило исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, поданное в рамках дела № А60-38056/2017. Определением от 11.01.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. В судебном заседании 05.02.2019 заявитель требование поддержал, представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК» в удовлетворении заявления просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в заседании, указав на то, что стороны не приступили к исполнению договора купли- продажи и право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПРАКТИКА ЛК". По результатам проведенного 05.02.2019 судебного заседания в рамках
торгов в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области. 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по тем основаниям, что 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем написано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что такое постановление было вынесено и в связи с имеющимися данными о том, что ФИО2 подал исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста . Согласно п.7 и п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного,
ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Установлено, что постановлением СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону наложен арест на в на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средства в сумме 1520080 руб. ФИО2, как опекуном недееспособной ФИО4, подано исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста , по тем основаниям, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года договор дарения спорной квартиры, заключенный между его матерью ФИО4 и братом ФИО5 признан недействительным. Судом также установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. И у нотариуса ФИО7 находится наследственное дело № о наследовании имущества умершей. Из наследственного дела усматривается, что наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, являются ФИО8, ФИО9,
сторон договора находится в г.Ростове-на-Дону. Из этого следует, что договор был подписан заранее, поэтому в нем и не поименовано имущество, а дана ссылка только на акты, так как заранее не было известно, что конкретно будет изъято и в каком количестве, либо он был подписан задним числом, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства: Сразу после завершения изъятия, 29.06.2010 года ООО КП «Тайга» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще одно исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009г., и одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и запрете реализации изъятого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010г. исполнительные действия приостановлены и наложен запрет на реализацию изъятого имущества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу. Пристав ФИО2, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, получив указанное определение не позднее 05.07.2010г., должна была вынести постановление о приостановлении
изъятием имущества, и ставший впоследствии покупателем по оспариваемому договору. Договор был подписан заранее, поэтому в нем и не поименовано имущество, а дана ссылка только на акты, так как заранее не было известно, что конкретно будет изъято и в каком количестве, либо он был подписан задним числом, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства: Сразу после завершения изъятия, 29.06.2010 года ООО КП «Тайга» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще одно исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009 г., и одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и запрете реализации изъятого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. исполнительные действия приостановлены и наложен запрет на реализацию изъятого имущества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу. Пристав ФИО2, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, получив указанное определение не позднее 05.07.2010г., должна была вынести постановление
