333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковогозаявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). С заинтересованного лица – ФИО5 – подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление финансового управляющего ФИО1 имуществом ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить. 2. Признать сделки по списанию со счета должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 10 800 рублей, совершенному 02.08.2019, и на сумму 1 978,45 рубля, совершенному 10.09.2019, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 недействительными. 3. Взыскать с ФИО5 в пользу
с изменениями в законодательстве дела, связанные с назначением алиментов, изменением их размера, освобождением от уплаты алиментов подсудны районным судам. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявление об изменении размера алиментов истцу, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой
жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г., установил: ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к Тенью Ю.В. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истицей Тенью Ю.В. было подано мировому судье судебного участка № 8 в Березовском район Красноярского края исковое заявление об изменении размера алиментов . Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 г. Тенью Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изменении размера алиментов отказано. В связи с данным иском, ответчику пришлось обращаться за юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО1 просит взыскать с Тенью Ю.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные стороной ответчика за участие представителя в гражданском деле
производства. Отклоняя требование ответчика о снижения размера неустойки ввиду наличия у него на иждивении двух *** детей от последующего брака, судебная инстанция указала, что материальное и семейное положение ответчика, а также иные обстоятельства, учтенные судом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции его встречного иска об изменении размера алиментов, также были отклонены судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что предъявленное встречное исковое заявление об изменении размера алиментов на будущее время не могло повлиять на размер задолженности за период с 04 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года и, соответственно, уменьшить размер неустойки, в связи с чем оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права,
требований указал, что с него на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ от 14 февраля 2018 года взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 12 724 рубля 50 коп. С 01 апреля 2019 года он имеет постоянный ежемесячный источник дохода в виде заработной платы. У него перед ФИО5 образовалась задолженность по алиментам свыше 200 000 рублей. Им мировому судье подано исковое заявление об изменении размера алиментов с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку. В рамках исполнительного производства им уплачиваются денежные средства в качестве алиментов, также обращено взыскание на его заработную плату, также предпринимаются различные меры принудительного характера, в том числе по аресту транспортных средств. 21 ноября 2019 года ему было вручено требование о предоставлении автомобиля ... постановлений об аресте имущества он не получал. Машину он предоставил и машину арестовали, но документы об аресте ему не вручили.
