Исковое заявление об оплате товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормам. Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 22 Порядка недействующим. В обоснование требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемого положения статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав Н. усматривает в том, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 19 января 2017 г. N 14-09/2 он привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 498 190 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для начисления налога явилось необоснованное завышение материальных расходов при отсутствии документального подтверждения фактической оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, а также возможность учета в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц понесенных расходов только в части реализованных товаров . Такой вывод был сделан налоговым органом со ссылкой на пункт 22 Порядка

взыскании 2 400 000 рублей предварительной оплаты за товар, 67 755 616 неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к компании о взыскании 2 740 000 рублей убытков (далее – встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 2 400 000 рублей предварительной оплаты за товар . В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

решения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 (судья Бычкова Л.К.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 (судьи Тютрина Н.Н., Качуков С.Б., Платов Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, об оплате товара суд не признает, так как отметка на товарной накладной об оплате не может свидетельствовать о том, что товар отплачен. Пунктом 2.5 Договора расчеты, как правило, осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке. Однако, платежные поручения по оплате полученной по данной поставке продукции, либо иные достаточные и допустимые доказательства оплаты продукции, поставленной по Товарной накладной № 37 от 04.11.2013 года ответчиком не представлены. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании

пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Истец обратился в Суд с настоящим исковым заявлением об оплате товара , поставленного 27 декабря 2012 года, после принятия Судом к производству заявления о признании ответчика банкротом (после 05 июля 2011 года), в связи с чем, его требования относятся к текущим платежам и рассматриваются в рамках искового производства. Поскольку оплата полученного товара не произведена ответчиком, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы

1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. ООО «ИССС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об оплате товара поставленного (28, 29, 30 апреля 2009г.) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.04.2009г.), в связи с чем, относятся к текущим платежам, и настоящий иск рассматривается в рамках искового производства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.02.2009г. между ООО ООО «ИССС» (Поставщик) и ЗАО «ЛАТЕС» (Покупатель) заключен договор поставки, 02.02.2009г. дополнительное соглашение (л.д.9-12). Согласно пункту 1.1 указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кирпич силикатный (далее –

в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, и предъявления встречного искового заявления об оплате товара . Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанному представителем ответчика основанию, поскольку производство по настоящему делу возбуждено в апреле 2016 г., препятствий для предъявления встречного искового заявления не имелось, доказательств обратного не представлено, с учетом также того обстоятельства, что на момент возбуждения производства по делу действующее процессуальное законодательство не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в процессе производства по делу установлено, что претензии ответчика связанны с неполной