Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделать вывод, что Правительство Москвы, обращаясь с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовало правомочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, нельзя считать, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов. Ссылка суда на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с вынесением определения суда от 22 мая 2019 г. о прекращении производства по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (арендатора) об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка в связи с принятием отказа от иска не препятствует обращению с таким иском органа государственной власти, органам местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То обстоятельство, что Департаментом городского имущества города Москвы

Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по материалу № Ма-б 126/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпродресурс» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерпродресурс» Овсянниковой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродресурс» (далее также - Общество, ООО «Интерпродресурс») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 мая 2019 г., со ссылкой на пункты 1, 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административное исковое заявление ООО «Интерпродресурс» в связи с неустранением недостатков

м, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровая стоимость которого, определена по результатам массовой кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. № 469 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29 июня 2012 г.», в размере <...> руб. Посчитав данную стоимость завышенной, административный истец обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 г. в размере <...> руб. Решением Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. его требования удовлетворены. Административный истец обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела. Определением Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора). Результатом выполненных работ стал отчет от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 20 300 000 руб. Истец принял результат выполненных работ, оплата по договору произведена им платежными поручениями от 19.04. 2019 № 26 в сумме 50 000 руб. и от 14.05.2019 № 37 в сумме 100 000 руб. На основании указанного отчета истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная распоряжением кадастровая стоимость земельного участка в размере 34 247 495 руб. 10 коп. значительно превышает рыночную стоимость, составляющую 20 300 000 руб., определенную на основании отчета об оценке от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, подготовленного оценщиком Общества, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Решением Московского областного суда от 03.12.2019 по делу № 3а-1098/2019, оставленным без

оценочных компаний и представления интересов. Забрал оценочный отчет и экспертные заключения и представил заказчику. 5. Составил заявления и подборка пакета документов к ним, заверение у нотариуса копий документов, заказ кадастровых паспортов в кадастровой палате. 6. Отправка заявлений в Комиссию по рассмотрению споров. 7. Поездка в г. Пермь чтобы забрать решения комиссии. 15.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору на сумму 25 000 рублей, в рамках которого представитель истца исполнил следующие услуги: 1. составил исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в Арбитражный суд Пермского края; 2. сформировал пакет документов и отправил заявление через мой арбитр в суд; 3. участие в нескольких заседаниях в качестве представителя, с учетом того, что необходимо было приезжать на заседания из г. Березники Пермского края. По дополнительному соглашению истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. по квитанции к ПКО №06/08 от 30.08.2013. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный

образом, установленная решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу № А21-3407/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков, не может быть применена при расчете земельного налога за 2012 год. При таких обстоятельствах следует признать, что при исчислении земельного налога за 2012 год Инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012. Доводы подателя жалобы о правомерности применения рыночной стоимости с 01.01.2013, мотивированный тем, что исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рыночной стоимости было подано в суд 19.04.2013, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о правильности исчисления земельного налога за 2012 год. Кроме того, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о

некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 2420 Закона об оценочной деятельности). Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной было подано 25.04.2014. Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, внесена в государственный кадастр недвижимости 25.11.2013. Следовательно, кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере 2 011 429 руб., для целей расчета арендной платы должна применяться с 01.01.2014. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной

стоимости земельного участка, из того, что 18.08.2015 Судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об установлении кадастровой стоимости переданного Обществу в аренду земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 9 494 392 руб. по состоянию на 01.01.2012, а также из того, что установленная стоимость применяется для целей определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной было подано Обществом 03.08.2015, поэтому кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере 9 494 392 руб., для целей расчета арендной платы должна применяться с 01.01.2015, при этом довод заинтересованного лица о применении новой кадастровой стоимости не ранее 03.08.2015 основан на неверном толковании норм права. Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УИЗО Администрации города Лабытнанги» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-29129/2022 удовлетворены требования Администрация города Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 609 812,81 руб., в том числе 590 248,8 руб. - плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702009:35 за 2021 год, 19564,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021. Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:35 в размере, равном его рыночной стоимости, было подано предпринимателем ФИО1 в Свердловский областной суд 10.09.2021. Резолютивная часть решения об удовлетворении административного иска по делу № 3а-101/2022 оглашена судом 26.07.2022, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 и вступило в законную силу 09.09.2022. В период рассмотрения арбитражным судом дела № А60-29129/2022 (с 01.06.2022 по 18.08.2022) предпринимателем ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением

доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца. Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подачу административного искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд. Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости подано в Тульский областной суд представителем общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 Однако в приложенной к административному исковому заявлению копии доверенности на имя названного представителя не указано право данного лица на предъявление в суд административного искового заявления, что не соответствует приведенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вышеупомянутое административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу. Руководствуясь ст. ст.

с административным исковым заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поступившим в Верховный Суд Республики Карелия 18.04.2018, установил: 18.04.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...), в размере рыночной стоимости. Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ). Пунктом 1 части

М-325/2021 ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Определение г. Волгоград 20 августа 2021 года Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев административное исковое заявление <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной установил: <.......> обратился в Волгоградский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением. Определением Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками. Административному истцу в срок до 26 июля 2021 года предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки с разъяснением о том, что в случае невыполнения в названный срок указаний суда, заявление будет считаться не поданным, и

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30.12.2016 г. Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., изучив административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: 29.12.2016 в Верховный Суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подписанное представителем по доверенности ФИО2 от имени административного истца ФИО1. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. В силу части 1 статьи 54 КАС