Исковое заявление оспаривание общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания , то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное

отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное нарушает положения части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2. статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Во-первых, государственная пошлина за рассмотрение вышеуказанного искового заявления (оспаривание общего собрания и оспаривание государственной регистрации) в размере 4000 руб. уплачена чеками-ордерами от 28.12.2011 не в установленном размере, предусмотренном положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие размеры по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. За первое требование подлежит оплате госпошлина – 4000 руб., за второе требование – 2000 руб., всего 6000 руб. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3

управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсный управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 71-75). Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Исследовав материалы дела, оценив содержание заявления конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" об оспаривании решения внеочередного общего собрания от 09.07.2012г. о распределении прибыли и выплате дивидендов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является требованием о признании

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 о возвращении заявления по делу № СИП-371/2016 (судья Силаев Р.В.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным права от 20.06.2016 исковое заявление от 09.06.2016 с приложенными к нему документами возвращено заявителям

оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае для удовлетворения жалобы ФНС России, помимо возможности у конкурсного управляющего оспорить сделку своевременно, необходимо установить реальность пополнения конкурсной массы за счет таких действий. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был,

от 21 августа 2020 года об оспаривании решения общего собрания, в котором истцом указано, что М. также намерен оспорить протокол по выбору управляющей компании ООО «***», одновременно указано, что ООО «***» намерено предъявить иск к инициатору собрания от 17.03.2020 ФИО2, поскольку руководство управляющей компании выразило согласие. В указанном уведомлении от 21 августа 2020 года об оспаривании решения общего собрания сообщается о том, что истец инициировала подачу искового заявления, а именно, указано, что ознакомиться с информацией и документами по иску об оспаривании решения общего собрания собственников можно в ООО «***» и у инициатора подачи искового заявления в квартире № **. Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности истца на квартиру № ** в МКД №** по ул.****. Суд указывает, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого решения собственников помещений от 17.03.2020, однако ни инициатор собрания ФИО2, ни управляющая компания ООО «**» не заверяют копию протокола от 17.03.2020, поскольку оригинал протокола отправлен

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-8546/2015 года. Докладчик: Печко А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой М.В. судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С. при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частным жалобам ЕЛИ на определение Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковое заявление ЕЛИ к АСН об оспаривании решения общего собрания собственников дома и протокола общего собрания собственников дома было оставлено без движения и на определение Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЕЛИ к АСН об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома было возвращено. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЕЛИ обратилась в суд с иском к АСН об оспаривании решения общего собрания собственников дома и протокола общего собрания собственников дома.

в полном объеме. В своих доводах указывает на то, что уведомление о проведении оспариваемого собрания с указанием всей необходимой информации было размещено на информационных стендах в установленные законом сроки. ГЖИ Саратовской области пропустило установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме. Подавая настоящее исковое заявление, истец фактически действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно срок на оспаривание решения должен исчисляться с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, момента обращения данных собственников в ГЖИ Саратовской области. Доводы иска не содержат правовых оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания от 29 апреля 2015 года, недействительным. В качестве оснований истец указывает нормы Жилищного кодекса РФ о ликвидации ТСЖ, в то время как в данном многоквартирном доме избран иной способ управления – управляющая компания. ГЖИ Саратовской области не соблюден порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников

об установленных тарифах, т.е. знала о содержании оспариваемых ею решениях общего собрания собственников, и у нее имелась реальная возможность для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, но истец относилась безразлично к принятым решениям до возникновения спора, связанного со взысканием с нее задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, учитывая, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что она узнала о решении собрания, которым была избрана управляющая компания и утвержден тариф для оплаты мест общего пользования только после получения копии искового заявления о взыскании задолженности в ноябре 2015 года, в связи с чем срок для предъявления требований о признании решений собрания недействительными следует исчислять с указанного времени, при этом суд правильно указал, что