Исковое заявление по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № А56-92592/2018, установил: акционерное общество «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (далее - общество «ММЗ «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» (далее - общество «Респект Инфо») о расторжении сублицензионного договора от 22.03.2016, взыскании 7 800 000 рублей неосновательного обогащения, 1 300 000 рублей договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Респект Инфо» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ММЗ «АВАНГАРД» 5 200 000 рублей задолженности по сублицензионному договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным

Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-10510/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «РЦП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании10 227 459, 69 рублей неустойки по сублицензионному договору за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. Совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Прогресс» к обществу «РЦП» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых

по указанному договору. Также ответчик полагает, что исковые требования, вытекающие из договора N 364 от 13.03.2020, должны были быть предъявлены в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Также податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на основе неисключительной лицензии N 831, в соответствии с условиями которого, лицензиат с согласия лицензиара обязуется предоставить сублицензиату право использования программы для ЭВМ на основании неисключительной сублицензии, на возмездной основе, в течение срока действия договора, в порядке

принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковыми заявлениями, установлено судом области на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что ответчиками не оспаривается. Суд области также установил факт незаконного использования упомянутых произведений путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец. Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, истцом был избран размер компенсации, рассчитываемый на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца. Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью права использования произведения по сублицензионному договору . Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

деятельности Общества, Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать ООО «12 Стульев КЗ» документы по деятельности Общества за период с <дата>. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрении находится гражданское дело № А65-3109/2021 по вышеуказанному иску ООО «12 Стульев КЗ» к ФИО2. Между тем, Истица о своей трудовой деятельности новому директору Обществу не сообщала, на рабочем месте не появлялась, трудовые функции не исполняла, по поручению и с ведения Ответчика либо его представителя к трудовым обязанностям не приступала. Более того, вопреки доводам Истицы о ведении бухгалтерской деятельности посредством доступа в программу СБИС отмечают следующее: поскольку сертификат ключа доступа к программному комплексу СБИС бывшим директором Ответчику не передавался, <дата> Ответчик обратился с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи в ООО «Компания Тензор». <дата>. ответчик заключил сублицензионный договор с ООО «Тензор-Удмуртия» на получение неисключительного права использования программного комплекса

подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, акт и квитанция, которые, по мнению ответчика, не имеют отношения к настоящему делу (Том № л.д. 123-124, 171-172, 196-197). Ответчик ООО «Одас» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Сублицензионный договор заключен с предварительного письменного согласия истца, так как до его подписания подтвердил известность и понятность ему условий заключаемого договора. Из акта приема-передачи к сублицензионному договору следует, что истец получил права пользования программой для ЭВМ способом, указанным в Договоре. Претензий к объему прав, качеству программы истец не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли и осознанности воли и осознанности истца к заключению и исполнению договора и об отсутствии какого-либо принуждения истца к заключению договора. Доводы истца о регулировании отношений по

установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-8514/2021). В установленный срок ООО Компания «АМИ-Систем» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmology.ru по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm содержалась информация, предоставляющая возможность доведения до всеобщего сведения отдельных фрагментов РМТО в составе статьи «Обосновать можно все, что угодно» (первая ссылка), а также предложение к продаже литературного произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений» по цене 25 000 рублей, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения – РМТО (вторая ссылка). В силу сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного с ООО «АМИ-Систем», ООО Компания «АМИ-Систем» переданы неисключительные права на использование авторских произведений, автором которых является ФИО11, в том числе авторское произведение «Рациональная модель трудовых