Исковое заявление покупателя к поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело по административному исковому заявлению Б.Л., Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 32, второго предложения абзаца второго пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установил: согласно абзацу третьему пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика . Вторым предложением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6347 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краш-Лидер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-5754/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению RUSSIAN TECHNOLOGIES JONT STOCK COMPANY (Социалистическая Республика Вьетнам, далее – компания, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Краш-Лидер» (далее – общество, поставщик ) о взыскании 2 400 000 рублей предварительной оплаты за товар, 67 755 616 неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к компании о взыскании 2 740 000 рублей убытков (далее – встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом судами учтены следующие обстоятельства: поставленный товар соответствует тем характеристикам и параметрам, которые были предусмотрены по условиям заключенного сторонами договора, покупателю была предоставлена информация о приобретаемом оборудовании; приемка товара прошла без замечаний; претензия по качеству была направлена покупателем после истечения гарантийного срока; обязанность по оплате не исполнена покупателем в полном объеме, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию задолженность, а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты; договор поставки исполнен поставщиком, не может быть расторгнут; оснований для взыскания с поставщика неосновательного обогащения не имеется. Доводы заявителя, о том, что поставщик не произвел пуско-наладку оборудования, о том, что суд необоснованно отказал

искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между товариществом (покупатель) и обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик

ФИО2 по дов. от 15.06.2017, после перерыва ФИО3 по дов. от 15.06.2017 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее – Покупатель) о взыскании на основании договора № б/н от 10.11.15 – 1 108 006 руб. 06 коп. долга, 110 800 руб. штрафной неустойки. Определением от 05.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику . С учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, Покупатель просит взыскать 1 195 574 руб. 24 коп. невыплаченной премии за 2016 г., обязать принять и оплатить товар на общую сумму 273 784 руб. В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 22.12.2017. Стороны в судебное заседание явились, поддержали заявленные иски, в иске другой стороны просили отказать. Представленные дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в

в законную силу судебным актом. Определением от 24.09.2021 исковое заявление Поставщика принято Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 исковое заявление Поставщика принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику о взыскании 241 484,12 руб. убытков, 23 364,23 руб. неустойки. Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением Поставщиком предусмотренных договором шеф монтажных работ, отказом Покупателя от исполнения договора, наличием у Покупателя расходов в связи с привлечением к выполнению работ иного лица, наличием оснований для привлечения Поставщика к договорной ответственности. Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Покупатель в отзыве на исковое заявление Поставщика просил отказать в его удовлетворении,

основному иску, истцу по встречному иску: Романенко Е.А. (по дов. от 15.06.2017) установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее – Покупатель) о взыскании на основании договора № б/н от 10.11.15 – 1 108 006 руб. 06 коп. долга, 110 800 руб. штрафной неустойки. Определением от 05.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику о взыскании: 1 195 574 руб. 24 коп. невыплаченной премии, 273 784 руб. стоимости возвращенного товара. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит взыскать 1 195 574 руб. 24 коп. невыплаченной премии за 2016, обязать принять и оплатить товар на общую сумму 273 784 руб. В связи с уточнением требований по делу суд, руководствуясь статьей 158

то, что товарные накладные в количестве 14 штук представлены в суд первой инстанции с исковым заявлением от 06.03.2015. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. 26.08.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ОРЦ «Продукты Сибири» покупатель) подписан договор поставки №11 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту «Товар») в

454, 457, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суды исходили из следующих обстоятельств. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил должник, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Суды установили, что окончательным сроком исполнения обязательств по оплате товара покупателем и поставке поставщиком партии товара – стеклянных бутылок в количестве 1 млн штук является 25.05.2017. Соответственно, не получив от должника часть товара, ООО «Клариса» уже 26.05.2017 узнало о нарушении своего права. Общий трехгодичный срок исковой давности истек 25.05.2020. С данным заявлением кредитор обратился в суд 25.03.2021, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте отправителя, то есть по истечении 10 месяцев с даты

начинается по окончании срока исполнения. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ, истец ссылается на следующие доказательства: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Резерв» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) по поставке сжиженного газа № согласно которому поставщик обязуется поставить сжиженный пропан-бутан технический (СПБТ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику