Исковое заявление штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании с общества «Нижнекамскнефтехим» штрафа по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части отказа во встречных требованиях обществу «Нижнекамскнефтехим» судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Заявитель просит о пересмотре обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,

принимая во внимание, что проект договора подготовлен ответчиком, условия договора, касающиеся юридической ответственности, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, буквальное толкование пункта 3.3 не позволяет с достаточной степенью определенности установить сроки предоставления документов за оказанные услуги, указанное условие должно толковаться в пользу ООО «Люгрос». При таких обстоятельствах оснований для начисления истцу штрафа в порядке пункта 3.3 у ответчика не имеется. Кроме того, заявленный в качестве возражений на исковое заявление штраф начислен ответчиком за иные услуги, оказанные в 2022 г. При этом документальное обоснование начисленного штрафа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 820 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 820 000 руб. ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование ООО «Люгрос» о взыскании с ООО «ФрешЛогистик» 820 000 руб. задолженности по договору

на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки (1 400 руб.), а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 140 000 руб. Ответчик, в отзыве на исковое заявление штраф за сверхнормативное пользование вагонами №№ 60333341, 64404163, 60035813, 64605967 в общей сумме 72 800 руб. не оспорил. С требованиями истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №№57603938, 58670241, 60143450, 60215936, 61283024, 61398962, 62945142, 63468441, 63933543, 64614340 ответчик не согласился, указал, что истец неправильно исчисляет время простоя, поскольку не учитывает время предъявления указанных вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, в подтверждение своих доводов ответчик представляет книги предъявления вагонов грузового парка к

По исковому требованию о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с пунктом 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Согласно исковому заявлению штраф начислен на основании пункта 11.3 договора за нарушение ответчиком пункта 7.1.19 договора. Пунктом 7.1.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать представление заказчику справочного материала о ходе выполнения работ, а именно фото-мониторинг текущего состояния выполнения работ на объекте (каждую среду до 12.00 по 4-5 фотографий); план-график производства работ по объекту (каждый четверг до 12.00 в электронном виде); протокол совещания (каждый четверг до 12.00 в электронном виде). Указанные справочные и фотоматериалы подрядчик заказчику не направлял. Доказательств

по делу № А32-13505/2019, постановлением АС Северо-Кавказского округа по делу № А32-5310/19, определением Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742. Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД». При повреждении на путях общества спорного вагона составлен акт ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения. Из материалов дела следует, что согласно дефектной ведомости вагон № 55591432 находился в ремонте с 11-00 час 18.10.2019 до 14-00 час 18.10.2019. При этом, согласно исковому заявлению штраф за непроизводительный простой за период нахождения в ремонте начислен с 17.10.2019 по 18.10.2019. Вместе с тем, согласно представленной ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика №703 вагон № 55591432 подан на ремонтные пути 18.10.2019 в 09-00 час, согласно памятки приемосдатчика № 704 убран вагон с ремонтных путей 19.10.2019 в 04-00 час. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон направлен в ремонт 17.10.2019, а согласно памятки приемосдатчика №703 вагон № 55591432 подан на пути ремонта только 18.10.2019 г., в связи

контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 6.4 Контракта № 276/20-ГК за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что товар Общество поставило, акты приемки заказчик подписал, приняв во внимание, что согласно исковому заявлению штраф начислен заказчиком за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств, при этом условиями контракта № 276/20-ГК не предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока поставки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 13 547 руб. 70 коп. штрафа. В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В

Банк претензию ответил отказом. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. В связи с чем просит взыскать незаконно удержанные страховые выплаты по договору № в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в сумме <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> - расходы, связанные с представительством в суде, исковое заявление, штраф . Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в иске. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 по доверенности в удовлетворении искового заявления просил отказать, подержал письменный отзыв на иск, считает банк ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства истца

размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается судебной телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, штраф просила уменьшить в связи с его несоразмерностью. Выслушав объяснения представителя ответчика, разъяснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ