Исковое заявление теплоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 19 Порядка недействующим отсутствует. Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении " к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится, в частности, установление нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Таким федеральным

Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2 апреля 2012 г., N 14, в "Российской газете", 3 апреля 2012 г. Гражданин К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Требований, ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении ", Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другим нормативным правовым актам. В обоснование заявленного требования указал, что Требования нарушают права административного истца как гражданина и

на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием; владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет." (абзац четвертый подпункта "б" пункта 1 Изменений). Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзац четвертый подпункта "б" пункта 1 Изменений (абзац третий пункта 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 534). В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 8 статьи 4, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г.

просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав стороны, обсудив доводы заинтересованного лица, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения , созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ). В статье 3 этого федерального закона приведены основы государственной политики в сфере

К.М. и Минфина России - М.В. не признали административный иск. Выслушав объяснения представителя административного истца З., возражения представителя ФАС России К.Д., представителя Минюста России К.М., представителя Минфина России М.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалиной Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении " (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций. В

ресурсоснабжающей организации на регулируемый период, в связи с завышением расходов организации на оплату труда и отчислений на социальные нужды, а также в результате неисключения необоснованных расходов, выявленных на основании анализа представленной обществом бухгалтерской и статистической отчетности. Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что орган регулирования при принятии оспариваемого приказа в отношении определения величины расходов общества на оплату труда и отчислений на социальные нужды при расчете необходимой валовой выручки на 2018 г. действовал с нарушением требований пункта 42 Основ ценообразования, применив Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым. Исследовав представленные в материалы дела документы, Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего. Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Исходя из пунктов 33 и 42 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и

на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием; владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.» (абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений). Общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее - ООО «Комплекстеплосервис») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений (абзац третий пункта 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 534). В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 8 статьи 4, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г.

Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 19 Порядка недействующим отсутствует. Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении » к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится, в частности, установление нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Таким федеральным

коп., установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Принять исковое заявление «Теплоснабжение города Пензы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения находящиеся по адресу: <...> <...> в период с мая 2017 года по февраля 2018 года в сумме 49409 руб. 69 коп., возбудить производство по делу. В соответствии со статьей 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в 2000 руб. до момента рассмотрения дела судом. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Как следует из искового заявления ответчик не являлся абонентом энергоснабжающей организации, не имел энергопринимающих устройств и следовательно отсутствовали основания для заключения с ним договора энергоснабжения при отсутствии доказательств предоставления ему помещения на иных договорных отношениях. Как следует из искового заявления, теплоснабжением и энергоснабжением обеспечивался гараж, принадлежащий истцу. Доказательств, что ответчиком было потреблено тепловой энергии и электроэнергии на заявленную истцом сумму не представлено. Счета-фактуры таким доказательством не являются и соответственно расчет истца по задолженности не принимается. Не подлежат удовлетворению требования о признания договоров № 82 от 15.11.07. и № 82 от 01.01.08. состоявшимися, поскольку такой способ защиты гражданских прав Гражданским кодексом не предусмотрен. Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность контрагентов надлежаще исполнять принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Договором № 3584 от 02.12.2008 года, счетами, актами выполненных работ, платежными требованиями по оплате подтверждается факт оказания ответчиком истцу в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также оплаты за этот период. При этом в домах, обозначенных в расчете к исковому заявлению теплоснабжение осуществляется ООО «Тверьтепло» (далее - третье лицо) по закрытой схеме теплоснабжения, в связи с чем истец оплачивает третьему лицу только за потребленные Гкал (подогрев), а расчеты за холодную воду осуществляет ответчику. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 г. №115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. При "закрытой схеме" горячего водоснабжения производство горячей

№4426, по условиям которого ответчик обязался обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а истец - оплачивать питьевую воду и услуги по водоотведению. В период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные договором. При выставлении счетов, актов выполненных работ ответчик включал стоимость холодной воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в ЦТП для обеспечения горячего водоснабжения домов. В домах, обозначенных в расчете к исковому заявлению, теплоснабжение осуществляется ООО «Тверьтепло» по закрытой схеме теплоснабжения. Полагая, что включение ответчиком в счета за апрель-май 2014 года стоимости холодной воды для горячего водоснабжения не обоснованы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 274 452 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на произведенную оплату данной суммы. Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам: В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности

социальной защиты населения города Арзамаса». Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица привлечен МУ «ТЭПП». В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Мохина Е.В. исковые требования и их обоснование поддержала. Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что на сегодня теплоснабжение указанных граждан и потребителей выполнено в полном объеме. Жильцы, владельцы квартир, которые были озвучены в исковом заявлении, теплоснабжением обеспечены. Полномочия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения населения и юридических лиц в границах городского округа носят организационный характер и не предполагают выполнения самим органом местного самоуправления функции теплоснабжающей организации. На данный момент постановлением администрации города от <дата> поручено разработать проект генерального плана городского округа. Поскольку схема теплоснабжения содержит в себе лишь предпроектные материалы, на ее основании должны создаваться проекты для строительства, модернизации теплоснабжающих установок и сетей. Так же эта схема должна содержать

жителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома не производятся. Согласно п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установленные настоящими правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность. ФИО2 во встречном исковом заявлении просит суд обязать МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за периоды ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. Представитель истца и ответчика по встречному иску МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.139 ГПК РФ исковые требования (л.д.105-107), в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить заявленные требования, с встречными исковыми требованиями не согласен и, поддержав