обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 10.09.2020 в размере 59 915 руб. 50 коп. Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 26.07.2021 на 14 часов 50 минут. Этим же определением суд обязал истца в срок до 20.07.2021 представить исковое заявление в читаемом виде и письмо № 145 от 25.08.2018. Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Определение суда от 25.06.2021 истцом не исполнено. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 21.06.2020 исх. №19 направлена ответчику 25.06.2021, в то время как
Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление правления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07 февраля 2022 года, без номера и возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16 марта 2022 года совершить следующие действия: истцу – представить исковое заявление в читаемом виде ; доказательства перечисления субсидии; документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и страховым взносам у ответчика по состоянию на 01.06.2020, превышающей 3 000 руб.; возражения на отзыв; ответчику – представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (копию отзыва направить истцу); доказательства исполнения обязательств по оплате обязательных платежей и санкций по состоянию на 01.06.2020; доказательства возврата субсидии (в случае, если возврат
основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 05.05.2017 исковое заявление страхового акционерного общества «Надежда» оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 05.06.2017, следующие документы: -экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой, подтверждающее размер заявленной суммы страхового возмещения; -доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 6 700 руб. - исковое заявление в читаемом виде ; -приложенные к исковому заявлению документы в читаемом виде (подлинники, надлежащим образом заверенные копии подлинников на бумажном носителе или в электроном виде). В срок до 05.06.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно
Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление страхового акционерного общества "Надежда" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 02 июня 2017 года, следующие документы: - исковое заявление в читаемом виде ; - приложенные к исковому заявлению документы в читаемом виде (подлинники, надлежащим образом заверенные копии подлинников на бумажном или электроном носителе); 3. Разъяснить истцу, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru/). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи
№29 от 04.06.2008 года. Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), что послужило основанием для оставления его без движения по правилам ст.128 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года истцу предложено в срок до 03 апреля 2014 года представить доказательства направления претензии в адрес ответчика, сведения о регистрации договора в установленном порядке, представить исковое заявление в читаемом виде . 04.04.2014 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения для предоставления необходимых документов. Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 29 апреля 2014 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления Администрации муниципального
том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные ранее недостатки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 484 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021 г. ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление оставлено без движения до 01.04.2021 г. 22.03.2021 г. в суд поступило ходатайство о принятии иска к производству, исковое заявление в читаемом виде , подлинник расписки с графиком платежей, расчет цены иска, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копии свидетельств о рождении А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта ФИО1, копии постановлений по исполнительным производствам на 22 листах в отношении должника ФИО1 Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментов на
в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, указал, что определением суда от 29.05.2015 г. заявление ФИО1 было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 17.06.2015 г. представить уточненное исковое заявление в читаемом виде , в котором указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; причастность приведенного в иске ответчика к изложенным в заявлении фактам, письменные доказательства и копии иска суду и по числу лиц, участвующих в деле. Поскольку истец
коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ФИО3 о признании недействительным решения бюро МСЭ № 11. Определением суда от 19 сентября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 03 октября 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить исковое заявление в читаемом виде ; указать в исковом заявлении полное наименование ответчиков, если ответчиком является ФИО3 – указать полное наименование ответчика (фамилию, имя, отчество), адрес места жительства; если ответчиком является ФГУ «Главное бюро МСЭ по Рязанской области», указать адрес места нахождения; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; указать в исковом заявлении, какие права истца нарушены ответчиком; приложить к исковому заявлению его копию с устраненными недостатками и копии приложенных
верно указал истец в частной жалобе, отсутствие у суда технической возможности прочесть полученное исковое заявление в форме электронного документа, не может быть поставлено в вину заявителю. Указания суда первой инстанции на предоставление истцом указанного заявления в нечитаемом виде не свидетельствуют об обоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству мог истребовать у истца уточненное исковое заявление в читаемом виде . Недостатки в исковом заявлении, в том числе, уточненном исковом заявлении не являются основанием для его возврата. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неверным применением норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021
статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о незаконном возвращении искового заявления, несостоятельны. В определении судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения от 13 января 2022 года перечислены недостатки заявления, подлежащие устранению, а именно: истцу необходимо представить доказательства в обоснование своих требований (приговор, которым истец был оправдан), а также доказательства, направления ответчику - ОМВД Дзержинского городского района копии искового заявления, указать адрес ответчика и предоставить исковое заявление в читаемом виде . Поскольку указанные недостатки искового заявления истцом не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление. С выводом о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим процессуальному закону. Поскольку недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено. По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
