к обществу не имеет, а также пропустил без уважительных причин срок для признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» от 05.09.2006, то есть пропустил 3-х месячный срок для обжалования, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, а также пропустил предусмотренный Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности - 3 года, кроме того, пропустил также 10-летний срок давности (с 05.09.2006 прошло более 15 лет), при этом ФИО1 не подавал исковое заявление в рамках уголовного дела и не был признан гражданским истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе с в связи с истечением срока исковой давности. В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК
момент уголовное дело, в рамках которого уполномоченным органом заявлен иск, находится в производстве, по которому осуществляются следственные действия. Действия уполномоченного органа считает правомерными, так как экспертизой установлено, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб кредитору. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Белгородской области (далее Управление), в лице представителя Управления ФИО4, подало исковое заявление в рамках уголовного дела №20062360735, возбужденного в отношении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Белгородоблагроснаб» ФИО1, действиями которого причинен ущерб Управлению на сумму 541281,02 руб. Постановлениями заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 19.03.2007 Управление ФНС России по Белгородской области в лице представителя ФИО4 признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №20062360735. Из указанных постановлений следует, что в период конкурсного производства с 05.05.2005 по 16.05.2006 конкурсный управляющий ЗАО «Белгородоблагроснаб» ФИО1, в нарушение Федерального
срока конкурсного производства, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения. Объем информации, подлежащей в этой связи представлению суду, должен быть достаточным для рассмотрения судом наряду с вопросом о продлении конкурсного производства также и вопроса о возможной ответственности конкурсного управляющего за необоснованное затягивание конкурсного производства. Заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства обоснованно тем, что подано исковое заявление в рамках уголовного дела №150014 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в сумме 22 970 418,51 рублей. Данное исковое заявление не было рассмотрено в рамках уголовного и передано в гражданское судопроизводство. Судебное заседание не назначено, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Саратова. Планируется взыскание причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО4 в размере 22 970 418,51 рублей в
собственников жилья «Волга» взыскано 219 453, 89 руб. долга, 12 551, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 г. по 14.01.2016 г., а с 15 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета имевших место средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 25 апреля 2016 года конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Альтернатива» в пользу СТСЖ «Волга» в Ленинский РОСП. Также, подано исковое заявление в рамках уголовного дела №150014 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков в сумме 22 970 418,51 рублей. Союз ТСЖ «Волга» выступает заявителем в делах о банкротстве в отношении ООО «Норд», ООО «Жемчуг», ООО «Дисциплина», ООО «ЖилСтрой-Саратов». До настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также учредителей должника. Расчеты с кредиторами не проведены. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий
судом наряду с вопросом о продлении конкурсного производства также и вопроса о возможной ответственности конкурсного управляющего за необоснованное затягивание конкурсного производства. Заявленное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства обоснованно тем, что 1 июня 2016г. Постановлением признали представителя потерпевшего СТСЖ «Волга» в лице ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу № 150014 о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 22 970 418,51 рублей. Подано исковое заявление в рамках уголовного дела №150014 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО8 и ФИО3 в сумме 22 970 418,51 рублей. Данное исковое заявление не было рассмотрено в рамках уголовного и передано в гражданское судопроизводство. Конкурный управляющий СТСЖ «Волга» ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении учредителей должника ТСЖ «Победа», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Юго-Восток», ТСЖ «Вишневое» по обязательствам Союза ТСЖ «Волга» в общей
Принимая такое решение следователь указал, что в данное время дополнительное расследование направлено на установление лица, виновного в совершении преступления из числа участников ДТП, в связи с чем проводятся следственные и процессуальные действия, по результатам проведения которого будет принято процессуальное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое следователем решение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 обоснованно, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, поскольку исковое заявление в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, обвиняемому в совершении преступления. Однако в настоящее время сведений о предъявлении обвинения конкретному лицу по данному уголовному делу не имеется. Из материалов дела также следует, что 02 апреля 2022 года следователем ФИО3 копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №13251193 была направлена почтовым отправлением ФИО1 по адресу: <...>, о чем свидетельствует информационная карточка исходящего документа № 60/11-9972 от 02 апреля 2022 года(л.д.30). В соответствии с п.2
(доверитель) и ООО «Правовая помощь» (Поверенный) был заключены Договор поручения № 564/21 и Договор поручения № 565/21. Предметом договора № 564/21 являются следующие обязанности Поверенного (п. 1.2): Провести правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно: Анализ и оценка сложившейся ситуации Доверителя; Проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; Проведение анализа и оценка представленных документов Доверителем; Определение стратегии защиты; Подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов; Анализ судебной практики по аналогичным делам; Исковое заявление в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда в интересах доверителя; Представление интересов доверителя при рассмотрении уголовного дела в суде в одном судебном заседании. В соответствии с п. 2.4.2 договора поручения правовой анализ по существу вопроса проводится в день обращения клиента в компанию и на стадии подписания договора поручения № 564/21 от 19.05.21г. Ответчик указывает на то, что 21.05.21 г. сотрудниками компании был подготовлено пакет документов в рамках договора, который включает в себя составление искового заявления
связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> иск по настоящему гражданскому делу представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, размер которого зависит от способа причинения вреда и определяется расчетным путем с применением такс и пересчетного коэффициента с учетом количества уничтоженных особей. Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержало требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее заявленный в уголовном деле иск и заявленный в настоящем деле иск не являются тождественными, их предмет и основания требований не совпадают. Оснований для прекращения производства по делу у
года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». Заявленный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области иск по настоящему гражданскому делу представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, размер которого зависит от способа причинения вреда и определяется расчетным путем с применением такс и пересчетного коэффициента с учетом количества уничтоженных особей. Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержало требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался. В связи с изложенным ранее заявленный в уголовном деле иск и заявленный в настоящем деле иск не являются тождественными, их предмет и основания требований не совпадают. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. По изложенным мотивам определение суда подлежит
