счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением о признании недействующим пункта 119 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нарушают принцип равенства участников гражданского оборота, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на ОАО "Автосервис" обязанность уплачивать платежи, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере большем, чем это определено Правилами. Как указывает административный истец, между ОАО "Автосервис" и муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал " заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15 октября 2002 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 19 сентября 2018 г. N АКПИ18-735 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С.Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал " о признании недействующими санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 г., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 г. N 100, и санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом
Правил. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое положение противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает применение к потребителю услуг водоснабжения и водоотведения расчетного метода учета объема водопотребления в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды, а также при наличии возможности определения потребителем фактически потребленного им объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным потребителем и исправно работающим прибором учета расхода воды. В административном исковомзаявлении указано, что ОАО «Одинцовский водоканал », осуществляющее водоснабжение и водоотведение административно-складского комплекса Предприятия по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2016 г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с административного истца задолженности по услугам водоснабжения в размере 19 574 762 руб. 72 коп. в связи с использованием на объекте прибора учета потребления воды, межповерочный интервал поверки которого истек, а также в связи с тем, что прибор учета потребления воды
этим постановлением прав и законных интересов административного истца, поскольку установленный размер тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод, по мнению АО «НПП «Старт», является завышенным и экономически необоснованным. Решением Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «НПП «Старт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного исковогозаявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал » заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также -
в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 декабря 2013 г. № 326 «О тарифах акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на питьевое водоснабжение и водоотведение» по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г., которым административное исковоезаявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Крюкова Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал » Булычева ЮН., Никитиной О.О., Сенотрусовой А.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также - Комитет, тарифный орган) от 12 декабря 2013 г. № 326 «О тарифах
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, суд счел, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Судом установлено, что кредиторы заявители спорного требования приобрели кредиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства. Требования первоначального кредитора (ООО «Экологический инвестор-НОРСИ») должника были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2014. Процессуальное правопреемство ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» по включенным в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал » требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015. Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении соглашения, УСТАНОВИЛ: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о расторжении трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007. Исковые требования мотивированы существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, основаны на изменении законодательства в области тарифного регулирования. В отзывах на исковое заявление водоканал и предприниматель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения. В судебном разбирательстве 10.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора. Предприниматель пояснил, что правовая позиция по спорному вопросу изменилась в связи с принятием судебных актов по делу № А32-16671/2015; полагает, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению. В судебном разбирательстве 10.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
жалобу настаивает на том, что при заключении спорного договора его воля была направлена на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса во избежание привлечения управляющей организации к ответственности со стороны жилищной инспекции. По представленным в дело документам согласование условий спорного договора между сторонами состоялось осенью 2017 года, при этом его действие согласно пункту 4 распространялось на правоотношения сторон начиная с 01.01.2017. В отзыве на исковое заявление Водоканал указывал, что проект договора был направлен Обществу в соответствии с поступившей от Общества заявкой, представитель Общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы факт направления такой заявки подтвердил. При этом заявка Общества на заключение договора в материалах дела отсутствует и с учетом имеющихся между сторонами разногласий о предмете договора в ее отсутствие невозможно установить, на заключение какого договора изначально было направлено волеизъявление Общества. Материалами дела подтверждается, что Водоканал направил Обществу для подписания договор
к Акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) о взыскании 1 259 668 руб. 13 коп., У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л 1. Исковое заявление «Водоканал –Транзит» принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на «11» марта 2016 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 212 3. Представителям сторон представить подлинный документ (доверенность или иной документ), подтверждающий право на совершение действий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Ответчику: представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований
за воду за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере руб. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере руб. коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение с просьбой решение мирового судьи отменить, филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» в иске отказать, указав, что считает, что вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела. В отзыве на исковое заявление Водоканала он обращал внимание мирового судьи на то, что прибор учета воды не был опломбирован, сам прибор был заменен и не поставлен на учет квартирантом ФИО4. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при расчете задолженности по оплате коммунальной услуги нарушил п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
Дело № 11-53/2022 УИД 24MS0147-01-2021-002330-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2022 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Гридневой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/147/2022 по исковому заявлению «Водоканал -Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 31.01.2022 г., УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 31.01.2022 г. постановлено: исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Водоканал-Сервис» с ФИО1 2/3 доли задолженности за услуги водопотребления за период с 01.04.2019г. по 31.03.2021г. в общей сумме
административное исковоезаявление было своевременно направлено в суд, однако *** судом вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения и устранения недостатков до ***, *** недостатки были устранены во исполнение определения от ***, однако, *** судом вынесено определение о возвращении искового заявления с приложением к нему; 2) признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1; 3) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следующее имущество: трейлер-прицеп, гос. номер , год выпуска 1975, цвет серый; трейлер-прицеп, гос. номер , год выпуска 1990, цвет серый; автомобиль ГАЗ 5312-цистерна, гос. номер , год выпуска, 1986, цвет голубой, ; автомобиль ГАЗ 330600-бортовой, гос. номер , год выпуска, 1994, цвет голубой; автомобиль КО-713-0.1, ЗИЛ433362-поливомоечная, ***, год выпуска, 2002, цвет - белый, . Также представителем Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал »
ограниченной ответственности «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением судьи мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. исковоезаявление Конкурсного управляющего ООО «Водоканал » ФИО2 в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Апелляционным определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водоканал»
