то, что смерть ФИО7 не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в спорный период ФИО7 службу не проходил (пропал без вести в 2005 году), ФИО1 как супруге выплачивалось причитающееся ее супругу денежное довольствие за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения исковыхтребований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК
инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 5 июня 2019 г. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - Сбербанк России, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, о компенсации морального вреда. В обоснование исковыхтребований ФИО1 ссылалась на то, что с 25 ноября 2011 г. состояла в трудовых отношениях со Сбербанком России, с 7 июня 2012 г. работала в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка. В период с 8 ноября 2013 г. по 19 июля 2015 г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. В соответствии с решением правления Сбербанка России от 30 июня 2015 г. филиал Сбербанка России - Северо-Кавказский банк был
межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июнь 2019 года, когда УМВД России по Архангельской области были получены сведения о работе ФИО1 в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом и ответчиком в суде может быть юридическое лицо. На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Поскольку согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, исковые требования к филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» не подлежали рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части указанных исковых требований подлежало прекращению. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требование к филиалу ответчика истцом предъявлено необоснованно и в удовлетворении исковых требований к филиалу отказал. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу закрытого
пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно до 22.12.2016. 16.12.2016 во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом сопроводительным письмом представлены нотариально заверенные копии с переводами на русский язык приложенных к иску доказательств, а также исковое заявление с указанием одного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В этом же письме истец указал, что поскольку исковые требования к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» отсутствуют, просил при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», поскольку балансодержателем объекта аренды по Договору является Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 истцу возвращено исковое заявление на основании пункта 4 части
суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ОКО» к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» филиал о взыскании 130 250 руб. установил: исковое заявление подано с нарушениями ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен по месту нахождения такого обособленного подразделения. Истцом предъявлены исковые требования к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование», тогда как нормами АПК РФ предусмотрено предъявление требования к самому юридическому лицу, а не к его представительству, как указано в исковом заявлении. При уточнении истцом ответчика по настоящему иску, следует представить доказательства направления иска с приложенными к нему документами в адрес самого юридического лица - ЗАО «ГУТА-Страхование» (<...>). На основании части 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано
1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. В нарушение вышеуказанной нормы права истец не представил в материалы дела копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен по месту нахождения такого обособленного подразделения. Истцом предъявлены исковые требования к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению, тогда как нормами АПК РФ предусмотрено предъявление требования к самому юридическому лицу, а не к его обособленному подразделению, как указано в исковом заявлении. Следовательно, истцу необходимо уточнить ответчика по настоящему иску, а также представить доказательства направления иска с приложенными к нему документами в адрес самого юридического лица - ОАО «РЖД» (107174, <...>). В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный
уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 О службе в ОВД. После увольнения, капитану милиции ФИО1, на основании приказа СКИ(ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выплачены денежные компенсации, в частности за неиспользованный отпуск за 2009 г. в количестве 25 дней, и за 2012 г. пропорционально отработанному времени. Кроме того, ФИО1 в течение одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет выплачиваться оклад по специальному званию. Истец предъявляет исковые требования к филиалу Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал), тогда как приказ об ее увольнении издан Краснодарским университетом МВД России. Действующее положение о СКИ(ф) КрУ МВД России, не наделяет начальника филиала правом увольнения сотрудников ОВД из числа среднего и старшего начальствующего состава. Соответственно начальник филиала не наделен и правом восстановления на работе. Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора ФИО3 полагавшей исковые требования не обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с
законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как видно из материалов дела ФИО1 предъявила исковые требования к филиалу № 1 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своего жительства – <…> (л.д. 4). Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно сведениям официального сайта Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации r26.fss.ru, уполномоченный филиал № 1 по Красногвардейскому району расположен по адресу: <…>. В связи с чем, у суда
