выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д. компенсации морального вреда. В обоснование требований К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д., наступила смерть Г. Поскольку гражданская ответственность Д. по договору обязательного страхования не застрахована, К. обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, однако данная выплата истцу не была предоставлена. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковыетребования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА , поскольку смерть ее отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если
определении начала течения срока исковой давности. В данной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, исходя из того, что право на получение компенсационной выплаты могло быть реализовано истцом с 30 декабря 2016 г. по 30 декабря 2019 г. в пределах трехлетнего срока с момента опубликования приказа об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а исковое заявление подано истцом в суд 22 октября 2020 г., отказал в удовлетворении исковыхтребований к РСА по мотиву пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд первой инстанции также указал, что по требованию к причинителю вреда начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления компенсационной выплаты, право на получение которой в указанный выше срок реализовано не было, в связи с чем срок исковой давности по нему также пропущен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение
размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковыетребования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. С кассационным определением согласиться нельзя на основании следующего. Из оспариваемого определения суда кассационной инстанции следует, что основаниями для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 г. явились: несоблюдение Асташкиным Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества. Действительно, в соответствии с
составляет 143 000 руб. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным с компаниями, которые в настоящее время являются банкротами, полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата, обращался с заявлением в РСА, но получил отказ, в связи с чем просит взыскать в его пользу также неустойку и штраф. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2018 г. исковыетребования ФИО1 удовлетворены частично: с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 143 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 060 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу
лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 273 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к РСА в заявленном размере. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 12.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек РСА к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 РСА по ходатайству общества "ПТБ" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судья Деева Г.А.) решение от 17.03.2017 отменено; исковые требования к РСА удовлетворены: с последнего в пользу общества "ПТБ" взыскано 18 106 руб. 47 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 7920 руб. неустойки за период с 07.01.2017 по 07.03.2017; в удовлетворении исковых требований к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказано. В кассационной жалобе РСА просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает договор цессии от 15.09.2016 ненадлежащим доказательством по делу, указывает на отсутствие
дело не представлены. При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации у РСА не возникло перед Обществом обязанности произвести компенсационную выплату только лишь ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинения вреда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, предъявленных к ненадлежащему ответчику. Решение суда подлежит отмене в силу ч.2 статьи 270 АПК РФ, включая требования о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и судебных расходов. Исковые требования к РСА подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу А73-7933/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией, обращение истца в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» в рассматриваемом случае обосновано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исковые требования к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК
потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. РСА не осуществляет компенсационной выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. Учитывая изложенное, за получением страховой выплаты следует обратиться в ОАО «АльфаСтрахование»., поэтому возвращаются документы дела №. 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 26.02.2015г. подтверждено, что 24.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
оплату услуг представителя 25 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. РСА своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению, а требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 75 098 рублей 28 коп., неустойка в размере 22 529 рублей 40 коп., финансовая санкция 6000 рублей,
