4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.1988 № 7, от 30.11.1990 № 14) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и в иных, предусмотренных законом случаях. Определением от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения арестованного имущества. Постановлением № 11479/11 указано, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста. По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда
о принадлежности ему платежных терминалов на праве собственности. Кроме того суды указали, что предприниматель ФИО3 в заявлении о признании иска также указал, что спорные терминалы никогда не принадлежали ему на праве собственности, поскольку самостоятельно приобрести указанные терминалы он не мог ввиду их высокой стоимости. На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у истца права собственности на спорное имущество и отсутствие в материалах дела доказательств его принадлежности иным лицам, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении имущества от ареста . Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не
капитале ООО «ТОМЕТ», а также прав единственного участника ООО «ТОМЕТ», поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале, существует риск реализации данного имущества третьему лицу (или риск иного отчуждения указанного имущества) до того, как судом будет разрешен спор об освобождении имущества от ареста. Исходя из существа спора и отнесения данного спора истцом к категории корпоративных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество Судами установлено, что требование об освобождении имущества от ареста заявлено в рамках сводного исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом мера по приостановлению сводного исполнительного производства в части запрета проведения оценки рыночной стоимости доли общества и осуществления иных любых действий, направленных на ее отчуждение, не отвечает критериям разумности, соразмерности и может повлечь нарушение
наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. С учетом указанной правовой позиции, поскольку в рассматриваемой ситуации арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является физическое лицо ФИО1, а взыскателем – ОАО «Нико-Банк», исковые требования об освобождении имущества от ареста могут быть предъявлены к этим лицам. УФССП по Оренбургской области не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору. Предусмотренным ч.1 ст.47 АПК правом заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу ООО «Центральное туристское агентство» не воспользовалось. Согласие на замену ненадлежащего ответчика судом от истца также не поступило. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
от ареста. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года по делу № А08-3721/07-10 отменить. Исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 03 июля 2007 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области, а именно: 1. Трактор колесный МТЗ-82л, заводской номер 360413, двигатель № 011275, государственный номер 31ЕО1578; 2. Трактор колесный МТЗ-82л, заводской номер 385844, двигатель № 124665, государственный номер 31ЕО1577; 3. Трактор колесный МТЗ-82, заводской номер 314124, двигатель № 0745110, государственный номер 31ЕО1756; 4. Трактор колесный
снят арест и запрет на снятие с учета, не могут, так как ФИО6 уже не работает судебным приставом-исполнителем в Жирновском районном отделе СП УФССП по Волгоградской области. Представитель МИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что со стороны инспекции негативных действий в отношении истца не предпринималось. Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования об освобождении имущества от ареста , подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Вологодского районного суда от 20.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, залогодержателем которого является ООО «РУСФИНАНС БАНК», в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований, арест имущества препятствует реализации заложенного имущества и нарушает права истца, суд полагает исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102
МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО5 Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.08.2021 года, отменить указанный арест. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и наставал на их удовлетворении. Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования об освобождении имущества от ареста в полном объеме. Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования об освобождении имущества от ареста не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный
этом положения статьи 30 Гражданского процессуального Кодекса РФ не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Как указывалось выше, в перечень арестованного имущества входит 1/2 доли в уставном капитале <.......>», имеющем юридический адрес: <адрес>. Местоположение названной организации относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению Центральным районным судом <адрес>. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. На основании
