закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела. Довод заявителя о том, что налоговым органом создана искусственная множественность правонарушений , поскольку фактически совершено одно правонарушение с несколькими эпизодами, судом отклоняется. Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре, ссылаясь на положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указала на то, что Общество совершило ряд нарушений (неприменение ККТ), охватываемых одним составом административного правонарушения, вывяленных в ходе одной проверки, следовательно, такие действия подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением единого наказания за все эпизоды выявленного правонарушения. В противном случае создается искусственная множественность правонарушений , что является неправомерным. В апелляционной жалобе ООО «Югорскпродукт Ойл», выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления от 29.10.2018 № 000075, указало на то, что постановлением от 18.09.2018 № 000046 ООО «Югорскпродукт Ойл» в проверяемом периоде уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за факт осуществления наличных расчетов за реализацию горюче –смазочных материалов (ГСМ) на автомобильной заправочной
с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (далее – Общество, ООО "БР-ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Владимирской таможни от 24.02.2021 № 10103000-244/2021, 10103000-245/2021, 10103000-246/2021, 10103000-247/2021, 10103000-248/2021, 10103000-249/2021, 10103000-249/2021, 10103000-250/2021, 10103000-251/2021, 10103000-252/2021, 10103000-253/2021, 10103000-254/2021, 10103000-255/2021, 10103000-256/2021, 10103000-257/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина юридического лица таможенным органом не доказана. Общество также полагает, что в данном случае имеет место искусственная множественность правонарушений , поскольку оспариваемые постановления являются частью постановлений в рамках дел, возбужденных в отношении Общества после проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 09.02.2020 № 10117000/210/010920/А000059. ООО "БР-ТРЕЙД" считает, что к настоящему делу могут быть последовательно применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости назначения наказания как за одно административное правонарушение в случае выявления двух и
должностного лица отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции по жалобам на указанные постановления директор ООО «ФорТрейд» ФИО1 указал следующее. 1. При вынесении постановления №-пст/лн от 22 июля 2021 года, которым ООО «ФорТрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, должностным лицом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а в частности необоснованно не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем допущена искусственная множественность правонарушений , что противоречит общим началам административной ответственности. Свои доводы заявитель обосновал тем, что 10 июня 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесено 2 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (№-пст/лн и №-пст/лн) и 1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (№-пст/лн); 16 июня 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесено 1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (№-пст/лн). Все постановления вынесены
проведения осмотра прошло более 7 месяцев. За этот период времени лесосечный столб мог быть уничтожен в силу естественных причин (ветры, лесоповал) или из-за действия третьих лиц. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях ООО «ФорТрейд» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме этого заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а в частности необоснованно не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем допущена искусственная множественность правонарушений , что противоречит общим началам административной ответственности. Свои доводы заявитель обосновал тем, что 10 июня 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесено 2 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (№-пст/лн и №-пст/лн) и 1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (№-пст/лн). Все постановления вынесены в отношении одного и того же лица одним и тем же должностным лицом за одно и тоже бездействие, выразившееся в нарушении
ФИО1 просит постановления должностного лица отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции по жалобам на указанные постановления директор ООО «ФорТрейд» ФИО1 указал следующее. При вынесении постановления № от 09.12.2021 года, которым ООО «ФорТрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, должностным лицом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а в частности необоснованно не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем допущена искусственная множественность правонарушений , что противоречит общим началам административной ответственности. Свои доводы заявитель обосновал тем, что 09 декабря 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесены постановления о назначении административного наказания по ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ (№, №, №). Все постановления вынесены в отношении одного и того же лица одним и тем же должностным лицом за одно и тоже бездействие, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины в рамках одного и
