заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно оспариваемой части решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды установили, что налогоплательщик создал схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределение части доходов, полученных от реализации товаров, а также произведенных расходов на взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и
предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением указанных специальных налоговых режимов. По мнению инспекции, действия предпринимателя были направлены на снижение налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса » путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального же распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть, с целью создания условий для сохранения права на применение специальных налоговых режимов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
«Мебельный Бум», «Бум» и «Регион-52», также применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью сохранения возможности применения специального налогового режима. Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов. Судами при этом установлено, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации (третьи лица). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не
налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, а также штрафы. Суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не
ведение торговой деятельности каждым из них. Доказательств смешения товара, выручки налоговым органом не представлено. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание и общих складских помещений, как и наличие общих работников по некоторым специальностям (у одного по основному месту работы, у другого по совместительству), возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Таким образом, искусственное дробление бизнеса с единственной целью получения права на применение ЕНВД в данном случае не установлено. С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума ВАС (пункты 3,9 Постановления № 53) оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у суда не имеется. Еще одним основанием для доначисления налога по УСН и налога на прибыль организаций явились выводы проверки о занижении обществом внереализационного дохода на стоимость аренды за пользование магазином на ул. Советская, 25 (по договору аренды с ИП ФИО1).
она указала, что поскольку работала у ФИО1 в качестве продавца, то розничная торговля ей знакома, что и послужило основанием для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 21.05.2011 ИП ФИО8 заключила договор с ИП ФИО13 по изготовлению и установке торгового оборудования. Факт наличия витрины в спорном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом установлено и инспекцией также не оспорено, что ИП ФИО8 самостоятельно осуществляла приобретение товара в Екатеринбурге для дальнейшей реализации. Ссылаясь на искусственное дробление бизнеса , налоговый орган, между тем, не доказал, что имело место смешение доходов и расходов предпринимателей. Доводы жалобы о применении ими для расчетов с покупателями единого платежного терминала документально не подтверждены. Ссылка инспекции на то, что ИП ФИО8 не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, отклонена, так как Гражданский кодекс Российской Федерации допускает несение текущих расходов на содержание имущества арендодателем (пункт 2 статьи 616 является диспозитивной нормой). Налоговым органом установлено, что налогоплательщик сдавала
рублей штрафов в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Снегири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что утверждения уполномоченного органа о том, что имело место искусственное дробление бизнеса с целью сохранения права применения специальных налоговых режимов в виде уплаты ЕНВД и УСН в 2013-2015, не обосновано. Совместное осуществление деятельности хозяйствующими субъектами не указывает на противоправный интерес и цель получения необоснованной налоговой выгоды. ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной
проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 19-27/14 . По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 19-28/1 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам указанной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера выручки, установленного для применения УСН. При этом, Инспекцией установлено, что предпринимателем совершены действия, направленные на искусственное «дробление» бизнеса с целью сохранения права на применение УСН с привлечением подконтрольного предпринимателю ООО «Курскавтогаз+». Вследствие этого налоговым органом были суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Курскавтогаз+», в силу чего ИП ФИО3 решением № 19-28/1 от 25.01.2019 были доначислены налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения и НДС, а также соответствующие пени и санкции. 06.12.2018 в Инспекцию поступили заявления ИП ФИО3 о возврате излишне уплаченного налога,
Н(Ч)ОП «Парус+», ООО Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Аспель» доходы так, чтобы сохранить применение УСН и не применять общий режим налогообложения для ООО «ЧОП «Парус». В результате реализации данной преступной схемы ФИО1 из-под налогообложения были выведены фактические доходы от деятельности частных охранных служб, производства электромонтажных работ, полученные ООО «ЧОП «Парус» путем дробления бизнеса между ООО Н(Ч)ОП «Парус+», ООО Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Аспель». Совокупность обстоятельств свидетельствует об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса , с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя подконтрольные юридические лица, применяющие специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения). Вовлечение в деятельность организаций, применяющих специальные налоговые режимы, позволяет значительно снизить налоговую нагрузку организации в целом, в результате чего ООО «ЧОП «Парус» получена необоснованная налоговая экономия путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. В указанный период ФИО1 деятельность ООО «ЧОП «Парус»
в сумме, превышающей 150 млн. рублей в течение налоговых периодов 2017 год, 2018 год, 2019 год, указанные налогоплательщики с (дата) не имели законной возможности применять льготный налоговый режимы в виде единого налога на вмененных доход (по деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны), а также упрощенную систему налогообложения с объектам налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (по отношению к иным видам осуществляемой деятельности). Таким образом, в связи с применением ФИО1 схемы искусственного дробления бизнеса путем формального перераспределения предельной величины физических показателей на подконтрольное ООО «(иные данные)», осуществлявшее единую, совместную и согласованную деятельность с головной организацией – ООО «(иные данные)», последнее было обязано: в период с (дата) по (дата), в связи с использованием в розничной торговой деятельности торгового зала с площадью 226 кв.м., то есть превышающей размер физического показателя, установленного пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также применением льготного налогового режима в виде УСН по
ст.15.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автобизнесцентр» ФИО1, обратилась в Псковский городской суд с жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, по мнению заявителя, основанием привлечения к административной ответственности послужил акт налоговой проверки, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Автобизнесцентр» схемы искусственногодроблениябизнеса с целью перераспределения части получаемых доходов на взаимозависимые организации, и как следствие, уменьшение налоговой базы. Вместе с тем, такая категория, как «дробление бизнеса» не закреплена ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, считает, что ИФНС № 1 по Псковской области не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с ее стороны при выборе форм ведения бизнеса. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в
связи с превышением численности работников в 100 человек, о чем Басенко достоверно знал, ООО «<данные изъяты>» должно было перейти на общую систему налогооблажения, однако осужденный этого умышленно не сделал, раздробив вместо этого своей бизнес с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что действия Басенко носили осознанный умышленный характер, были вызваны его заинтересованностью в том, чтобы нарушением налогового законодательства путем искусственного дробления бизнеса уклониться от перечисления в бюджет всего объема подлежащих уплате налогов.Все доказательства виновности Басенко В.И. тщательно исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами, полно приведены в приговоре, получили правильную мотивированную оценку суда. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, его мотив, правильно квалифицированы действия виновного.Ссылка осужденного на то, что налоговый орган не обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченных налогов, не опровергает выводы суда о его виновности. При исследовании материалов
