ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А60-24735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения » о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.03.2020, о возложении обязанности по отказу от требования от 23.03.2020 №3 о совершении платежа в размере 412 167 рублей по банковской гарантии от 12.11.2019 № 231135-БГ/19, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит отменить обжалуемые
на прибыль организаций при ведении налогоплательщиком деятельности через подразделения, представляющие собой обслуживающие производства и хозяйства. К обслуживающим производствам и хозяйствам согласно данной норме относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В свою очередь к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения , бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1 Налогового кодекса полученный
Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу № А60-45520/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААТ» к департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, выраженного в письме от 10.08.2015 № 02.12-12/1/003/1262, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения », установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ААТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
(далее – общество «РАСА») разработанный том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества «Спектр Строй», создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом – том 13 « Искусственные сооружения . Автомобильные дороги» 12/2015-АД», но не выполнил это обязательство, а фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение. Также общество «Спектр Строй» ссылается на ряд допущенных судами процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
2023 года Дело № А60-64074/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В. при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (до и после перерыва): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022; от ответчиков - муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения » (до и после перерыва): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2023; от Администрации города Екатеринбурга (до и после перерыва): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2023; от третьих лиц - ФИО5 (до и после перерыва): ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022; (после перерыва) ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2021; ФИО8 (до и после перерыва): ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022; ФИО9 (до и после перерыва): ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от
№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническим требованиям и условиям, ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других, действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.2 договора). Перечень проектной документации разделов определен в приложении № 2 к договору и состоит из: Пояснительная записка. Проект полосы отвода. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения . Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Электроснабжение. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Электроосвещение наружное. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Устройство дождевой канализации. Проект организации строительства. Мероприятия по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Сметная документация. Мероприятия обеспечения безопасности дорожного движения на период эксплуатации и на период строительства. В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ по договору производится поэтапно: 1 этап: разработка проектной документации. Порядок
проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.51-56). При осмотре объекта капитального строительства «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. I этап» и рассмотрении представленной документации административным органом установлено нарушение ОАО «РЖД» положений частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, а именно: 1) не выполнены строительно-монтажные работы, а именно: не уложен I железнодорожный путь над железнодорожным тоннелем (нарушение проектной документации: раздел 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения » (шифр 4269-ПОС-ИССО, том 5.1) часть 2.4 листы 8-9); 2) не выполнены строительно-монтажные работы, а именно: не отсыпана насыпь над железнодорожным тоннелем под автодорогу к кладбищу (нарушение проектной документации: раздел 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО, том 5.1) часть 2.4 листы 8-9); 3) свайные ростверки подпорных стен железнодорожного тоннеля выполнены из буронабивных свай, в то время как проектной документацией предусмотрены свайные ростверки из забивных железобетонных свай сечением 0,35х0,35 м и длиной 10
и апелляционной инстанций, 03.09.2018 учреждение «УДМС» на площадке Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) объявило открытый конкурс № 0173200001418001084 (далее – первый конкурс) на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Дмитровский путепровод». По итогам первого конкурса 12 октября 2018 г. между учреждением «УДМС» и обществом «Мостпроект-3» подписан государственный контракт. Общество «Мостпроект-3» 29.01.2019 заключило с обществом «Севзапмостпроект» договор субподряда, по условиям которого, общество «Севзапмостпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации раздела « Искусственные сооружения (демонтаж существующего путепровода, СВСиУ на демонтаж) искусственные сооружения. Новый путепровод. Временный путепровод. Демонтаж временного путепровода. Подпорные стены» по объекту: «Дмитровский путепровод». В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора составила 16 397 819 рублей 1 копейка. На основании пункта 12.1 названного договора право собственности и исключительные права на документацию, разработанную по данному договору, переходит к Заказчику с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ. Свои обязательства по этапу
66RS0001-01-2018-006503-65 Материал № 12-568/2018 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2018 года г.Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В. рассмотрев жалобу МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения » на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их
Дело № 2-973/2019 Поступило 22.01.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2019г. г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Сулима Р.Н., с участием прокурора Федичевой К.А., при секретаре Воронкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района в интересах ФИО1 к ООО «Строительная компания Искусственные сооружения » о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «Строительная компания Искусственные сооружения». Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Строительная компания Искусственные сооружения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Дело № 2-2528/2020 УИД 54RS0003-01-2020-001095-25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Новосибирск 19 октября 2020 года Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Гудковой А.А. при секретаре Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания « Искусственные сооружения » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: ООО «Строительная компания «Искусственные сооружения» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ООО «Строительная компания «Искусственные сооружения» признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. На дату перечисления денежных средств ФИО2 являлся директором
